Решение № 210 от 14.06.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Добрич, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20223230200329 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба ХР. ВЛ. Ж. с ЕГН********** срещу наказателно постановление № 19/12.03.2021 год. на Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01626/20.10.2020 година на Министъра на здравеопазването и на основание чл.

209а ал.4 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция размер от 300 /триста/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат В.К. от ДАК.

Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д.В. и изразява становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

При извършената на 31.10.2020 г. насочена проверка от главен инспектор Д. СТ. В. от отдел ДЗК по Заповед № РД-01-384/30.10.2020 на Директора на РЗИ-Добрич във връзка със спазване изискванията на Заповед №РД-011 609/21.10.2020 г. и Заповед №РД-01-626/27.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването в Кооперативен пазар, гр. Добрич се установява, че жалбоподателя - ХР. ВЛ. Ж. като клиент на Кооперативен пазар, гр. Добрич не носи защитна маска за лице, с което е нарушило задължителните противоепидемични мерки.На база така издадения АУАН № 000517 от 02.11.2021 година е съставено наказателно постановление № 19 от 12.03.2021 година на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич .

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Д. СТ. В. в и свидетелите М. Х. Х. и Р.С. С. , както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .

В административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.

От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по категоричен начин потвърждават констатираното извършено от жалбоподателя административно нарушение. На 31.10.2020 г. в Кооперативен пазар, гр. Добрич се установява, че жалбоподателя - ХР. ВЛ. Ж. като клиент на Кооперативен пазар, гр. Добрич не носи защитна маска за лице, с което е нарушило задължителните противоепидемични мерки

Предвид зададените признаци на нарушението от обективна страна в чл.

209а. от ЗЗ е ирелевантно за случая каква е правната характеристика на Министерската заповед по въвеждане на противоепидемични мерки. Същата поражда правни задължения и нейното неспазване е състав на административно нарушение. По този начин законодателят е осигурил съблюдаването на разпоредените противоепидемични мерки, а тяхната целесъобразност или законосъобразност не е предмет на конкретното съдебно производство. Настоящия състав обаче намира , че развитите в жалбата аргументи в подкрепа на извод, че процесната заповед имала характеристиките на нормативен акт, не се споделят от съда най-малкото 2 защото характера на заповедите издадени на основание чл. 63, ал. 4 от ЗЗ (каквато е процесната заповед) е изрично определен в самия ЗЗ – чл. 63, ал.

11, която разпоредба е била в сила към момента на издаване на заповедта.

Съгласно чл. 63, ал. 11 от ЗЗ заповедите по ал. 4 и 7 са общи административни актове, които се издават по реда на чл. 73 от АПК, публикуват се на интернет страницата на Министерството на здравеопазването, съответно на интернет страницата на регионалната здравна инспекция и подлежат на предварително изпълнение. В посочената по-горе разпоредба се съдържа и отговора на въпроса на защитата защо в заповедта нямало нито ред как да бъдат уведомени гражданите за заповедта.Отделен е въпроса, че всяка една подобна Министерска заповед се оповестява и чрез средства за масово осведомяване и евентуално незнание на тези мерки ще резултат от поведението на жалбоподателя , от която пасивност той не може да извлича благоприятни за себе си правни последици. Непознаването на закона не извинява никого.

При извършването на проверката жалбоподателя е бил без никакво поставено предпазно средство и същия е бил в пряка връзка опасност от заразяване на множество хора, които са уязвими и същевременно би трябвало да се предпазва именно тяхното здраве.

Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за наличие на колизия в законовата уредба касаещи коренно различна фактическа обстановка.

Настоящият състав се е съгласен с възражението на жалбоподателя за неяснота за вида на „защитна маска“.Пределно ясно става от предишните Заповеди издадени от Министъра на здравеопазването , какъв вид трябва да бъдат „защитните маски“ и кои са препоръчителни.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици – опасност от заразяване на множество хора на различна възраст , които са уязвими и същевременно би трябвало да се предпазва именно тяхното здраве.

Наложеното административно наказание „глоба” в размер на

300/триста/ лева , съдът приема за правилно определен от административно 3 наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така определените административни наказания биха реализирали целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. **********.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 19/12.03.2021 год. на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на ХР. ВЛ. Ж. с ЕГН********** за нарушение по чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и Заповед № РД-01-609/21.10.2020 година във вр. с РД-01-626 от 27.10.2020 год. на Министъра на здравеопазването и на основание чл. 209а ал.4 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция размер от 300 /триста/ лева.

ОСЪЖДА ХР. ВЛ. Ж. с ЕГН********** да заплати сумата от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. **********.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4