Решение № 215 от 28.05.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. ХАСКОВО, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500322 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, с вх.№3925//12.03.2024 г. подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр. Пловдив против Решение №117/19.02.2024 г. на Районен съд – Хасково по гр. дело №1001/2023 г., по описа на съда.

С Решение № 117/19.02.2024 г., постановено по гр. дело № 1001/2023 г., Районен съд – Хасково е осъдил „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, *****, да заплати на Ф. Р. Е. с ЕГН ********** от ****,със съдебен адрес ****, адв. Б. И. сумата от 116, 28 лв., представляваща недължимо платена сума за ел. енергия по фактура № ****/*** г. за ИТН ***, представляваща корекция на сметка за ел.енергия за минал период от време от 28.03.2023 г. до 19.04.2023 г., за обект на потребление, находящ се в ****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 18.05.2023 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер общо на 450 лв.

Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, който чрез пълномощника си юрисконсулт Габриела Райнова обжалва същото в срок с оплаквания за неправилност, необоснованост, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения във връзка 1 с дължимостта на сумата, която е включена в коригиращата сметка и съответно издадената въз основа на нея фактура. Изложени са съображения и относно приложението на материалния закон във връзка с измененията в законодателството и по-конкретно за правилата за измерване на количеството електрическа енергия, които счита, че следва да намерят приложение в настоящия случай. Позовават се и на новата съдебна практика на ВКС, която молят да бъде взета предвид от въззивната инстанция.

Претендират въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови ново, по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан и да присъди направените разноски по делото и за двете съдебни инстанции съгласно представен списък на разноските и пълномощно. В жалбата се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор.

По делото е постъпила молба с вх. № 4197/29.04.2024 г. от адв. Б. И., АКХасково, като пълномощник на въззиваемия Ф. Р. Е., в която са изложени съображения по същество на спора. Претендира разноски, съобразно представен списък на разноските.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Ф. Р. Е. с ЕГН ********** с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр. Пловдив е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер **** за обект находящ се в *** с ИТН ****. На 19.04.2023 г. служители на ответника демонтирали и предали за експертиза електромера монтиран на горепосочения адрес. Според ответника при извършената техническа проверка било установено, че електромерът не съответствал на метрологичните и техническите изисквания и това се дължало на изгаснал дисплей. С фактура № ****/03.05.2023 г. му била начислена допълнително количество ел. енергия на стойност 116, 28 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 28.03.2023 г. до 19.04.2023 г., която сума била платена от ищеца. Счита, че платената сума била недължима поради начална липса на основание за начисляването, поради което моли съда да постанови решение с което на основание чл.55,ал.1,предл първо от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 116,28 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът - „Електроразпределение Юг“ ЕАД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Посочва, е основанията за корекция на сметката на ищеца били ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 от ЗЕ. Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера.Твърди, че в случая точно е била спазена процедурата за корекция на сметката на електрическа енергия, съдържаща се в ПИКЕЕ, поради което искът бил неоснователен и следвало да се отхвърли.Твърди се в отговора на исковата молба, че на 19.04.2023г. негов служител е извършил проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се на адреса. При проверката било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей, поради което и консумираната ел. енергия не можела да бъде отчетена.Съставен бил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 685991/19.04.2023г. от представител на ответника в присъствието на свидетел, подписан от тях. С оглед изложеното и наличието на 2 предпоставките по чл.52, ал.1 т.З от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително ел.енергия за 22 дни, на стойност 116,28 лв., с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 22 дни, като първата дата 28.03.2023 г. /началото на корекционния период/ била датата на последния отчет на показанията на електромера, а последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - 19.04.2023 г.

Ответникът възразява, че не съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.3 т. 6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.52 ал.1, т.3 и чл. 56 ал.1 и ал.З от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.като посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител,като единственото условие за едностранна корекция било установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисленисто на количеството сл.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б."а" и т. 346 б."а" от ДР на ЗЕ и в тези правила не бил предвиден изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да постанови решение с което да го отхвърли изцяло и да му присъди направените деловодни разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно – техническа експертиза и са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетеля В. П. В.

От показанията на свид. В. се установява, че заедно с колегата му С. Г. през м.април миналата година са посетили кооперация на три етажа в ****, като електромерното табло се намирало на партерния етаж. Извършена била проверка в присъствието на представител на абоната при която установили ,че електромерът е повреден и извършили смяната му с друг електромер.

Във въззивното производство не се ангажират нови доказателства.

Не се спори по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество, като потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в ***, с ИТН ***, по партида с клиентски номер ***.На 19.04.2023г. служители на ответника демонтирали и предали за експертиза електромер от горепосочения адрес. Извършена била техническа проверка, според която електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания и това се дължало на изгаснал дисплей.

С фактура № ****/03.05.2023 г. му била начислена допълнително количество ел.енергия на стойност 116, 28 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 28.03.2023 г. до 19.04.2023 г.

Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро от ЗЕ подзаконови норми, и уреждащи хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правила за измерване на 3 количеството електроенергия регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на сметката на потребителя на електроенергия.

Между страните няма спор, че е извършена проверка на 19.04.2023 г., констатациите от която са били отразени в Констативен протокол № **** за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от същата дата. Ищецът не е присъствал на проверката, но действията са извършени в присъствието на негов представител и на свид.Въчев служител при ответника.Разпитаният като свидетел по делото служител на ответното дружество допълва обстоятелствата по извършването на процесната проверка.

Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с въззивната жалба доводи касаят изводите на районния съд по съществото на спора, въззивната инстанция няма да преповтаря изцяло вече изложената от районния съд фактическа обстановка, която приема изцяло.

Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на длъжника - ищец в производството има виновен характер и дали извършената проверка от страна на ответното дружество е едностранна, без участие на абоната.

При анализа на относимата към спора правна регламентация, се извежда, че подзаконовата нормативна база – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. Следователно, в раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия.

Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС). Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР. Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т.е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва обаче пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество. Чл.50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – с случая ответното дружество ЕР ЮГ има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител. Това води до извода на въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищеца – потребител, както е посочил районният съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.От обсъдените по-горе разпоредби не може да се извлече уредена в закона безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от ответника насока. Съответните подзаконови норми, на които се основава твърдяното задължение по процесната фактура 4 излизат извън предметния обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т.5 и чл. 98а, ал. 2, т.