Протокол № 176 от 11.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Бургас, 11.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно гражданско дело № 20262000500251 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Въззивницата Н. Ю. О., редовно призована, се явява лично и с адв. Д.

Н..

За въззиваемия „ЦЮРИХ ИНШУРЪНС ЮРЪП АГ“ - клон Германия, редовно призован, се явява адв. Б..

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки пред хода на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 329 от 22.07.2026 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на Н.

Ю. О. против Решение № 1001 от 17.12.2025 г. по гражданско дело № 1

20232100101528 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът обявява на страните, че след постановяване на определението по делото е постъпила молба от адв. Т. Б., легитимиращ се като процесуален представител на ответника, който е посочил съдебен адрес и е представил пълномощно.

Съдът докладва постъпила молба от 09.09.2026 г. с приложено пълномощно за процесуално представителство, подписано от упълномощените лица, фигуриращи в Търговския регистър, а именно Т. Х. и С. А. Е..

Съдът обявява на страните, че ответник, съответно въззиваем в процеса се явява „Zurich Insurance Europe“ АД, а не клонът на това дружество в Германия, като разпорежда в електронната информационна система да бъде отбелязан коректно въззиваемият, без отбелязването „клон Германия“.

АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

2

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло подадената от името на доверителката ми въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение в неговата цялост, като уважите предявения от доверителката ми иск в пълен размер, ведно със законната лихва.

Считам, че основният пропуск на първоинстанционния съд е, че той неправилно е приел, че в случая е била изтекла погасителна давност по немското законодателство, което е приложимо по случая. Съдът изобщо не е зачел съдържанието на подадената от нас по електронен път на 31.05.2024 г. молба, делото е обемно, тя се намира в том I, стр. 176-178 включително. В тази молба ние изрично сме заявили, че ищцата е упълномощила немската адвокатска кантора "Е." да я представлява пред ответника във връзка с предявяването и разглеждането на извънсъдебната й претенция. В тази връзка, още с отговора на исковата молба самият ответник е представил пълномощно от 21.05.2019 г., което ние не сме оспорвали нито като авторство, нито като автентичност.

Единствено в първото съдебно заседание по първоинстанционното дело, което е проведено на 01.07.2024 г. сме оспорили правото на немската адвокатска кантора да получава обезщетения от името на ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди, както и да сключва извънсъдебно споразумение от името на ищцата, тъй като такива права просто не присъстват в пълномощното.

В конкретния случай самата щета е била образувана на 05.10.2018 г.

Това е посочено в приложеното към становището на ответника от 28.06.2024 г. писмо от самия ответник до адвокатската кантора. И съгласно разпоредбата на параграф 15 от немския закон за застрахователните договори, в този момент давността е спряла да тече до момента, в който решението на застрахователя по претенцията бъде връчено на ищцата в писмена форма. Но така или иначе това писмо никога не й е било връчвано, заради това считаме, че самата давност дори въобще не е била възобновена към датата на предявяване на процесния иск.

Следващият неправилен извод на съда е, че е приел, че в случая има извънсъдебно плащане на обезщетението в полза на ищцата. Както вече посочих, тя може да е упълномощила адвокатската кантора да я представлява пред застрахователя, но в никакъв случай не я е упълномощила да получава от нейно име обезщетението за неимуществени вреди. И след като такова право 3 липсва в пълномощното, застрахователят дори и да е извършил такова плащане, това плащане не може да се противопоставя на ищцата, не може да я обвързва по никакъв начин. Още повече самата ищца дори не е знаела за съществуването на такова плащане. Отделен е въпросът, че това плащане на тази сума от 2500 евро така и не беше доказано по делото, не беше представен абсолютно никакъв платежен документ, от който да стане ясно, че тази сума изобщо някога е била плащана на когото и да било.

Ето защо считам, че изводите, с които съдът е отхвърлил процесния иск са изцяло неправилни.

По отношение на легитимацията на ищцата да получи обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на брат й, съгласно немското законодателство такова право имат братята и сестрите на починалия в случай, че са били в особено близки отношения с него. Но тук трябва да отбележа, че съгласно немското право не е необходимо да има такава изключителност на отношенията между починалия и преживелия брат или сестра, както е изискването по българското право. По немското право личната близост не изисква съвместно съжителство, но такова съжителство би било ясен индикатор за нея. Това е посочено в Раздел 3, т. 1, б. „а“ от писмото от немското Федерално Министерство на правосъдието от 25.02.2025 г.

Всъщност това представлява превод на съдебната поръчка, касаеща съдържанието на немското законодателство. Все пак ищцата действително е била в изключително близки отношения с брат си, тъй като от показанията на разпитаната по делото свидетелка Ц. Б. става ясно, че двамата са били отгледани само от майка си, като след раждането на Н. брат й Д. е помагал на майка си, живеели са заедно и са се грижили един за друг. Когато са пораснали Н. и Д. са заминали за Германия, работили са заедно и са живеели заедно до смъртта на Д.. Не са имали отделни семейства. Т.е. единственият човек, с когото ищцата е живяла без прекъсване от деня на раждането си до деня на смъртта му, е нейният брат. И както се установява от показанията на свидетеля Г. Ш., изключително тежко й се е отразила неговата смърт, което вече има значение за размера на обезщетението, постоянно е била напрегната, не е можела да спи, не е искала да контактува с други хора, отказвала е да се храни, дори е започнала да злоупотребява с алкохол. Поради всички тези проблеми се е наложило да напусне работа и една година след смъртта на брат 4 си не е работила. Към настоящия момент, както посочва свидетелят, тя още не се е отърсила от смъртта на брат си, дори пази негови вещи, телефон, негови дрехи.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Н. О.: Брат ми беше и винаги е бил за мен найблизкият ми човек. Майка ми като ослепя той се грижеше за мен и двамата винаги сме били заедно.

АДВ. Н.: По отношение на разноските, моля да ми бъде присъден адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА, за което представям договор за правна помощ.

Моля също така, в случай, че уважите въззивната жалба на моята доверителка, да й бъдат присъдени разноските за първа инстанция, съгласно представения в последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд списък на разноските, включително такси, които е плащала до момента, в който беше представена информация от немската държава, че има влязла в сила присъда срещу делинквента. До този момент тя е заплащала такси по делото. Моля, в случай на уважаване на въззивната жалба, да ни бъде присъден претендираният адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА и за първата инстанция, за което пред първоинстанционния съд съм представил също договор за правна помощ.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

На 05.10.2018 година е датата на събитието, а не тогава е заведена преписката. Тя е преписка във връзка с това ПТП. През 2019 година са приключили преговорите и е постигнато съгласие-споразумение, не изрично писмено, но такава е немската практика, между адвокатската кантора, упълномощена от ищцата-жалбоподателка и застрахователната компания.

Постигнато е съгласие по параметрите, потвърдени са неимуществените щети, потвърдени са имуществените разходи за погребение, включително и общинските сторени разходи са заплатени.

5

Действително има индикации на 21.10.2021 г. с едно писмо, в което те потвърждават, че на тази дата или следващите три работни дни ще бъде изплатено така обявеното обезщетение. Не зная каква е причината за забавянето на това.

Във връзка с давността, след като 2019 г. са приключили преговорите, една вметка, по немското право давността се прекъсва при водене на преговори и тяхното приключване, или при изричен и категоричен отказ за водене на преговори давност не тече. При приключване на преговорите давността спира и започва да тече. Така че от 01.01.2020 г. – 2021 г. и 2022 г. е изтекъл давностният срок.

Второ, има данни, моето тълкуване и виждане е, че упълномощаването е коректно, така е преценил и застрахователят. Упълномощената адвокатска кантора е имала право да получи плащането и правилно, както първоинстанционният съд е отбелязал, ако има разминаване и след това неотчитане на мандатната сделка, това вече не е предмет на делото.

Относно кръга и правото на претенция, моето становище е, че немското право е доста по-консервативно, да не кажа рестриктивно от нашето относно кръга. Да, казано е, че имат право и други с близка душевна връзка, които са преживели значителни емоционални вреди, но, както казах, доста порестриктивни са критериите и принципите. Това е абсолютно изключително дори и при нас, както ВКС, по мое лично мнение отвори кутията на Пандора и така я затвори за братя, сестри, баби, дядовци и внуци, в Германия е още поголямо изключение и в тази връзка е и съдебната им практика, и законодателна такава. Малко преди събитието 2018 г., 2017 г. се обсъжда и намира почва становището, че трябва да се изплащат обезщетения. До тогава няма никакви обезщетения за неимуществени вреди от загуба на близък, пък бил той и най-лошият вариант – загуба на дете. Обезщетения се изплащат само, ако тази загуба и този физически, но по-скоро емоционален срив доведе до заболяване, което води до някакви психически отклонения или тежко заболяване.

Но дори и да приемем, идва тази рамка, която не е разбира се в закон, но там е прието, след последните десетина години, това са 10 000 евро, това е един ориентир, който стриктно се спазва и ако има такова изключение, то не би по никакъв начин надвишило. И смятам, че споразумението, постигнато на 6 тези параметри 2500 евро е приемливо и е в рамките на приемливите параметри и съгласно практиката.

Претендирам сторените разноски, представям списък на разноските и договор за правна помощ и съдействие.

Реплика на АДВ. Н.: За да не остава погрешно впечатление, от писмото на немското Министерство на правосъдието става ясно, че до 2017 г. е имало това изискване преживелият да е с ново заболяване, което да е развил вследствие смъртта на починалия си роднина. След 2017 г. вече се дава възможност и без да е развил такова заболяване, на база болки и страдания да се изплати такова обезщетение. А относно самата давност, на стр. 40 от писмото на немското Министерство на правосъдието ясно е записано, че давността спира да тече до момента, в който решението на застрахователя по претенцията бъде връчено на самия пострадал в писмена форма. Самото решение е инкорпорирано в писмото от 25.10.2021 г. Преди това решение няма. Няма определена сума. За пръв път тази сума се споменава там. Това устно кой какви преговори е водил ние не знаем. И това писмо от 25.10.2021 г., което да кажем, че инкорпорира това решение на застрахователя, няма никакви данни да е връчвано на когото и да било, не само на ищцата, ами дори и на въпросната адвокатска кантора "Е.".

Разпечатката съдържа 51 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b2b68db-eeb7-466f-823b-f5dc3562a9cc