Протокол № 989 от 15.03.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 989 гр. София, 10.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Талева

Съдебни

Деян Пенев Дянков заседатели: Снежана Ангелова Славова при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова и прокурора Ив. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Наказателно дело от общ характер № 20221100200781 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

За СГП - редовно уведомени, се явява ПРОКУРОР И.К..

ПОДСЪДИМИЯТ М. АЛБ. Д. - редовно призован, се явява лично, доведен от затвора гр. София. Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ С. АЛ. – редовно уведомена по телефона.

ПОДСЪДИМИЯТ В. А.С. – редовно призован, доведен от затвора гр. София, се явява лично.

Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ АД. Н. – редовно уведомена по телефона.

С..

НПК.

НПК.

НПК.

Не се явява ПОДСЪДИМАТА Н. Т. С. – редовно уведомена.

Не се явява АДВОКАТ Д. – упълномощен защитник на подсъдимата ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по реда на Глава ХХІХ от АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото по реда на Глава ХХІХ от АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото по реда на Глава ХХІХ от 1

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

В. А.С. – роден на *******. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, ЕГН **********.

М.А. Д. – роден на *******. в Карлово, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, ЕГН **********.

Самоличността на подсъдимите снета по техни данни и проверена по представени служебни бележки.

В залата се явява ПОДСЪДИМАТА Н. Т. С. – редовно уведомена.

Явява се и АДВОКАТ Д. – упълномощен защитник на подсъдимата С..

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА подсъдимата С. и адвокат Д. за извършените до момента действия.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимите.

ПОДСЪДИМИЯТ В. А.С.: Разбирам правата си в настоящия процес, които са ми разяснени от съда. Желая делото да приключи със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А. Д.: Разбирам правата в настоящото производство, които ми бяха разяснени от съда. Желая делото да приключи със споразумение.

АДВОКАТ Д.: Даваме съгласие делото за подсъдимите Д. и С. да приключи със споразумение. В общи линии знаем какви са параметрите на споразумението.

2

ПОДСЪДИМАТА Н. Т. С.: Давам съгласие делото по отношение за подсъдимите Д. и С. да приключи със споразумение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото проект на споразумение относно подсъдимите М. АЛБ. Д. и В. А.С. за решаване на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение и моля да го одобрите.

Считам, че споразумението е допустимо, с оглед разпоредбите на НПК и не противоречи на закона и морала.

АДВОКАТ А.: Постигнали сме споразумение с прокуратурата. Моля споразумението да бъде одобрено от съдебния състав.

АДВОКАТ Н.: Постигнали сме споразумение с прокуратурата. Моля споразумението да бъде одобрено от съдебния състав.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Желая делото да приключи със споразумение.

Моля да одобрите постигнато споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Желая делото да приключи със споразумение.

Моля да одобрите постигнато споразумение.

СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да бъдат внесени промени в проекта на споразумението, които са от технически характер и са в следния смисъл:

На първо място, първият абзац на споразумението, СЪДЪТ счита, че следва да се чете „За решаване на наказателното производство по НОХД №781/2022г. по описа на СГС, НО, 12-ти състав…“, а не както е записано в споразумението „За решаване на наказателното производство по НОХД №4945/2021г. по описа на СГС, НО, 28 състав…“ Следващите промени, които СЪДЪТ предлага, касаят V, вторият абзац, при определяне на наказанието. В представеното на съда споразумение пише „страните се споразумяха на подс.М. АЛБ. Д. за извършеното престъпление по чл.354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, изр.1, пр.4, алт.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр чл.

29, ал.1, буква „А” и буква „Б” от НК“, пропусната е връзката с чл.55, ал.1, т.1 от НК, като следва да се добави и да се чете „страните се споразумяха на подс.М. АЛБ. Д. за извършеното престъпление по чл.354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, изр.1, пр.4, алт.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр чл. 29, ал.1, буква „А” и буква „Б” от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК…“

СЪДЪТ предлага след всяко от определените наказания да отпадне посочването „на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС“ по отношение на режима, доколкото на изтърпяване подлежи само определеното общо най3 тежко наказание и по отношение на него следва да се запази този абзац, т. е. да се знае въз основа на коя законова разпоредба се определя общото наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

По отношение на определеното наказание в VІ на подсъдимия С., в първият абзац, е посочено да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 г. и 6 м. , а словом е изписано /две години и четири месеца/. Видно от размера на определеното общо най-тежко наказание, явно се касае за наказание лишаване от свобода“ за срок от 2 г. и 6 м. /две години и шест месеца/, като СЪДЪТ намира, че е допусната техническа грешка в първия абзац и също словом следва да бъде посочено/две години и шест месеца/. Във втория абзац по отношение наказанието за второто престъпление, отново не е посочено „вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК…“, като СЪДЪТ предлага да бъде добавено във втория абзац.

Отново СЪДЪТ предлага от определените наказания да отпадне посочването „на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС“ отделните наказания да се изтърпят при първоначален строг режим, доколкото те не подлежат на отделно изпълнение, а на изпълнение подлежи само определеното общо най-тежко наказание, където съответно посочването от ЗИНЗС на основанието, въз основа на което наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим, следва да се запази.

По отношение абзаца, в който е извършено приспадане на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, касателно подсъдимия С., СЪДЪТ намира, че следва да се добави и т.2 от НК, доколкото тук е налице приспадане и от мярката за неотклонение „домашен арест“.

Във връзка с разноските, СЪДЪТ предлага след сумата „по 1 084,63 лева“, да се добави „които следва да се внесат по сметка на СДВР“ а по отношение на „5 лева такса за издаване на изпълнителен лист“, да се добави „вносими по сметка на СГС“.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на така предложените от съда промени в споразумението.

АДВОКАТ А.: Не възразяваме срещу предложените от съда промени в споразумението. Съгласни сме с тях.

АДВОКАТ Н.: Съгласна съм с предложените от съда промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с предложените от съда промени в представеното споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм с предложените от съда промени в представеното споразумение.

4

СЪДЪТ, като съобрази, че страните изразяват съгласие с направените от съдебния състав предложения,

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в протокола окончателния текст на споразумението: