Решение № 237 от 28.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Сандански, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20211250101141 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК и е образувано по иск, който е предявен от „Е. с. С.“ООД ,ЕИК ******* ,седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“С.“№*** ,представлявано от Н. А. В. против О. М. А.,с ЕГН ********** от гр.С.,ул.“Р. п. на Х.“№***,вх.**,ет.***,ап.** с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника вземане на ищеца за сумата от 1367,00 лева/хиляда триста шестдесет и седем лева/,представляваща остатък от сумата по оферта ,изготвена по искане на ответника на 27.03.2019 год. в размер на 6217 лева за доставка и монтаж на радиатори ,колекторна кутия и тръбен прът в жилището на ответника с адрес гр.С.,ул.“Р. п. на Х.“ №**, вх...., ет....,ап....,както и сумата от 79,74 лева/седемдесет и девет лева и седемдесет и четири ст./ -лихва за забава ,считано от 21.09.2020 год. до 18.04.2021 год.

,ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда -19.04.2021 год. до окончателното изплащане на сумите ,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №901195/29.04.2021 год. по ч.гр.д.№..../2021 год. по описа на Районен съд Сандански .

1

Ответникът е депозирал отговор в законния срок, с който оспорва исковете по подробно изложени съображения.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител ,поддържа иска,представя доказателства.

Ответникът,чрез процесуалния си представител поддържа оспорването.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на представените писмени доказателства –оферта за доставка и монтаж на радиатори ,колекторна кутия и тръбен път , от 27.03.2019 год., приходен касов ордер от 09.04.2019 год.,уведомително писмо ,акт за първоначален технически преглед на газов уред –котел, акт за първоначален технически преглед на сградна газова инсталация ,писмо изх.№ от 22-03.2023 го. на изп.директор на А. ЕАД ,удостоверение за актуално състояние и показанията на свидетелите Н. А. В., К. Е. Т. и Б. И. Н. се установява безспорно,че страните са били във валидни облигационни отношения по сключен в устна форма договор за изработка,чиято пр.уредба е в чл.258 и сл. от ЗЗД.

Независимо ,че офертата не е подписана от ответника, страните са били обвързани валидно,тъй като договорът за изработка е неформален и може да бъде сключен и устно. В подкрепа на този извод са показанията на Н.

В./касаещи обстоятелства,преди да бъде управител на ищцовото дружество/ ,който сочи,че офертата е изготвена след съгласуване с О. А. на място в апартаментите /два мезонета ,свързани в един/ , показанията на св.К. Т.,който установява вида на извършените дейности и продължителността на дейностите,в последователност,частично показанията на св.Б. Н.. Последният сочи,че се наложило да преработят част от поставените вече тръби ,тъй като не били изведени ,където трябва.Показанията на първите двама свидетели относно времето на извършване на работата кореспондират с представените 2 бр.актове за първоначален технически преглед. Доказателство за наличие на валидни облигационни отношения и за обема на вложените материали и труд е и авансовото плащане,което е направено непълно,в отклонение от посоченото в офертата.Последното обстоятелство не се оспорва от ответника.Не се установи ответникът да е приел възложената работа по 2 надлежния ред и да е направил своевременно възражения за неточно изпълнение-по време,място , количество и качество.

Съгл.чл.258 от ЗЗД . С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.Основното задължение на възложителя е да заплати възнаграждение на изпълнителя за извършената от него работа. Съгл.чл.262,ал.2 от ЗЗД - Ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила. В случай на неточно изпълнение на възложената работа – по време, количество и качество, изпълнителят носи отговорност спрямо възложителя. Ако изпълнителят не изпълни задължението си в уговорения срок, на основание общите разпоредби на чл.

79, ал. 1 и чл.82 ЗЗД възложителят може да иска обезщетяване на претърпените от забавата вреди, заедно с реално изпълнение.Забавата при изпълнението на възложената работа не е основание възложителят да откаже да заплати уговореното възнаграждение за изпълнената и приета по надлежния ред работа (Решение № 659 от 05.12.2008 г. на ВКС по т.д. № 271/2008 г., II т.о., ТК). При изпадане на изпълнителя в забава възложителят разполага и с правото да развали договора по реда и при условията на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД.Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, възложителят разполага с възможностите по чл. 265 ЗЗД: да иска от изпълнителя поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; да иска заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаляване на възнаграждението. Недостатъците на извършената работа обаче не освобождават възложителя от задължението да заплати уговореното възнаграждение.

В чл. 264, ал. 1 ЗЗД е предвидено, че поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. Следователно приемането на извършената работа е не само право, но и задължение на възложителя.

Приемането на работата обхваща както едно фактическо действие – реалното получаване на фактическата власт върху изработеното, така и правно действие – одобрение на изработеното,т.е. признание, че то действително 3 съответства на възложеното с договора (Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т.д. № 1056/2009 г., II т.о, ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Приемане на извършената работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е налице както когато възложителят е направил изрично изявление, че счита изработеното за съобразено с договора, така и когато такова одобрение е изразено с конклудентни действия. Ако работата е извършена точно – без недостатъци и съобразно поръчката, възложителят дължи да я приеме. В случай, че възложителят откаже да приеме извършената съобразно договора и предадена работа, е налице неизпълнение на договора от негова страна. В този случай работата се счита приета, рискът преминава върху възложителя и за него възниква задължение да заплати уговореното възнаграждение и обезщетение за претърпените от изпълнителя вреди от неизпълнението (чл.

79, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД).Възложителят има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката му – ако е налице забавено изпълнение и липса на интерес от приемането му за възложителя; ако е изработена вещ,различна от поръчаната; ако е налице несъответствие на изработеното с предназначението на поръчаното от възложителя.

Несъответствието може да се изразява и в наличието на недостатъци на извършената работа – явни или скрити. За да запази правата си по чл. 265 ЗЗД, възложителят следва да прояви активност и да прегледа извършената работа при предаването, респ. приемането є (чл. 264,ал. 2, изр.1 ЗЗД). При констатирани явни недостатъци или отклонения – такива, които са видими при обикновен преглед на работата,възложителят е длъжен да направи всичките си възражения пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения от страните срок, ако такава уговорка се съдържа в договора. При наличието на скрити недостатъци или отклонения – такива, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършеното,възраженията следва да бъдат направени веднага след откриването им, респ. в уговорения между страните срок – чл. 264, ал. 1, изр.2 и 3 ЗЗД, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците . Бездействието на възложителя и пропускът му да прегледа работата и да направи възраженията си в посочените срокове води до предвидените в чл. 264, ал. 3 ЗЗД неблагоприятни последици за него – при липса на възражения за неточно изпълнение работата се счита за приета от възложителя. В този случай се преклудира правото на възложителя да прави последващи възражения за 4 неточно изпълнение, включително като възражения срещу предявен от изпълнителя иск за заплащане на възнаграждение или за обезщетение за вреди по договора за изработка, а едновременно с това безусловно задължава изпълнителя да заплати уговореното с договора възнаграждение за приетата работа. Възраженията на възложителя за неточно изпълнение в количествено отношение не се обхващат от установената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклузия и могат да бъдат противопоставени на изпълнителя както чрез кондикционния иск по чл. 55, ал. 1,предл.1 ЗЗД за връщане на платеното без основание възнаграждение, така и като защитно средство при предявен иск по чл. 266, ал. 1ЗЗД (Решение № 94 от 02.03.2012 г. по т.д. № 133/2010 г. на ВКС,II т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК).

В съответствие с приетото за наличие на валидни облигационни отношения и за обема на работата за ответника съществува задължение да заплати уговорената цена.При бездействие,което се установи в случая от негова страна да прегледа работата по съответния ред и да направи възражения в посочения шестмесечен срок ,работа следва да се счита за приета ,което задължава ответникът да заплати уговореното възнаграждение.

По изложените съображения искът се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер. Основателен е и искът за забава за периода от 21.09.2020 год. до 18.04.2021 год.

По разноските в заповедното производство-предвид изхода на спора, ответникът дължи на ищеца сторените разноски съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК. В заповедното производство са сторени разноски в размер на 29,00 лева за платена държавна такса и 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което по правилото на чл.78,ал.1 от ГПК ,ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 429,00 лева/четиристотин двадесет и девет лева / за разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ .../2021 год. по описа на РС-Сандански.

По разноските в исковото производство-ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 75,68 лева/седемдесет и пет лева и шестдесет и осем ст./ и адвокатско възнаграждение в размер на 900,00 лева.

На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца разноски в исковото производство в размер на 975,68 лева/деветстотин седемдесет и пет лева и шестдесет и осем ст./.

5

Водим от горното Санданският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО дължимостта на парично вземане на „Е. с. С.“ ООД ,ЕИК ****** ,седалище и адрес на управление гр..С,ул.“С.“№*** , представлявано от Н.А. В. срещу О. М. А.,с ЕГН

********** от гр.С., ул.“Р. п. на Х.“ №3, вх.***, ет...., ап.....за сумата от 1 367,00 лева/хиляда триста шестдесет и седем лева/,представляваща остатък от сумата по оферта ,изготвена по искане на ответника на 27.03.2019 год. в размер на 6217 лева за доставка и монтаж на радиатори ,колекторна кутия и тръбен прът в жилището на ответника с адрес гр.С.,ул.“Р. п. на Х.“№..., вх....., ет.....ап.....,както и сумата от 79,74 лева/седемдесет и девет лева и седемдесет и четири ст./ -лихва за забава ,считано от 21.09.2020 год. до 18.04.2021 год.

,ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда -19.04.2021 год. до окончателното изплащане на сумите ,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №901195/29.04.2021 год. по ч.гр.д.№..../2021 год. по описа на Районен съд Сандански .

ОСЪЖДА О. М. А.,с ЕГН ********** от гр.С, ул.“Р п на Х“№...., вх....., ет....., ап..... ДА ЗАПЛАТИ на „Е. с. С.“ ООД ,ЕИК ............ ,седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“С.“№*** , представлявано от Н. А. В. разноските в заповедното производство по ч.гр.д.№..../2021 г. по описа на Районен съдСандански в размер на 429,00 лева/четиристотин двадесет и девет лева / , както и разноските в настоящето исково производство в размер на 975,68 лева/деветстотин седемдесет и пет лева и шестдесет и осем ст./.