Решение № 1440 от 26.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1440 гр. София, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110200067 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №21-4332-024657/01.12.2021 г. на началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, на Л.Н. Н с ЕГН ********** са наложени: глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП, глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП.

Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от Н с която се иска отмяна на НП. Излагат се доводи за наличие на процесуални нарушения, както и за недоказаност на нарушението, тъй като другият водач е заявил, че не иска да се вика КАТ, а и по автомобилите е нямало каквито и да било щети. Редовно призована жалбоподателката не се явява и не изпраща представител в с.з.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по подадената жалба.

Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото 1 доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК съдът намира същата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На дата 23.11.2021 г. свидетелят Ц.Х. Цветков на длъжност мл. автоконтрольор към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР въз основа на от докладна записка и преписка с вх.№1084/2021 г. съставил и връчил на жалбоподателката АУАН №АВ41258/23.11.2021 г. На жалбоподателката Николова били вменени следните нарушения:

На 30.09.2021 г. около 15:27 часа в гр.АДРЕС с посока на движение от бул. „Цветан Лазаров” към бул. „Николай Коперник”, същата като водач на собствения си л.а. „Мерцедес Б 170” с peг.№СВ 4917 РР, и на кръстовището с ул.”Слатинска”, поради отклонение наляво по платното за движение, реализирала ПТП с попътно движещият се отляво л.а.”Фолксваген Поло” с рег.№А 0168 КВ. След възникване на разногласия с другия водач, Николова на напуснала местопроизшествието и не уведомила компетентните органи на МВР.

Жалбоподателката се е възползвала от възможността, предоставена й по чл.44 ал.1 ЗАНН, като подала възражение срещу акта, с възражения идентични с тези в жалбата.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността му Същевременно НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 ЗАНН давностен срок.

2

По т.1 от НП – нарушение по чл.25 ал.1 ЗДвП:

По делото са изслушани показанията на другия участник в ПТП – свидетелят Г.Т. Тодоров, от които се установява как на дата 30.09.2021 г., след 15.00 часа, същият управлявал л.а.”Фолксваген Поло”, в гр.София, като на кръстовището на у.”Гео Милев” и ул.”Слатинска”, жалбоподателката навлязла на автомобила на свидетеля, като реализирала ПТП. Свидетелят е категоричен, че се движел на втора предавка, с не повече от 30 км/ч, като за него остава необяснима причината, заради която автомобилът на Николова навлязъл в неговото платно, но удар между двата настъпил. Това се потвърждава и от описаните в Протокола за ПТП №1776270/30.09.2021 г. – заден десен калник, задна дясна броня и калник.

Съгласно чл.25 ал.1 ЗДвП: "водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.” В тази връзка, съдът намира, че по делото се установи по категоричен начин, че жалбоподателката не е спазила горното правило причинявайки ПТП, макар и леко с автомобила на свидетеля.

Посочената санкционна норма е тази на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП и е коректно отразена, като се предвижда глоба във фиксиран размер от 200 лв.

В тази тази част наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

По т.2 от НП – нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП:

В т.2 на атакуваното НП на жалбоподателката е наложено административно наказание за извършено от нея административно нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водача, участник в ПТП, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Свидетелят Г.Т. Тодоров е категоричен в показанията си, че след настъпване на удара между автомобилите, той и Николова отбили след 3 кръстовището, за да не пречат на движението. Същият се обадил на тел.112 и предложил да изчакат идването на полицицейските служители, но жалбоподателката заявила, че напуска мястото, бърза за детето си, /което съвпада с изложеното от нея в Декларацията, л.6 от делото „че е отишла да вземе от училище 11-годишната си дъщеря“/. По мнение на свидетеля Тодоров, Николова била хаотична и несъсредоточена при разговора помежду им.

Правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП, като са без значение причините, поради които същата не е останала на място, за да изчака органите на МВР, при положение, че е била наясно, че свидетелят ги е повикал. Неоснователни са възраженията в жалбата, че следвало да има „спор” между участниците, за да е съставомерно напускането на местопроизшествието.

Законодателят е използвал в чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП израза „ ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него”, а липсата на съгласие се установява, както от факта, че свидетелят е повикал полиция, така и от обстоятелството, че липсва напр. изготвен двустранен констативен протокол за ПТП между двамата.

Безспорно, Николова е следвало да изчака на място идването на контролните органи, а същите не са я установили, което обстоятелство е отразено и в съставения Протокол за ПТП.

Приложените снимки към възражението по чл.44 ал.1 ЗАНН от страна на жалбоподателката - съдът няма да обсъжда, тъй като същите не представляват доказателства, събрани по реда на НПК, а и принципно за съда остава неясно по каква причина същите са представени, тъй като в тях липсват автомобилите на двамата водачи – участници в ПТП от дата 30.09.2021 г.

Установеното нарушение правилно е обвързано със санкционната норма на чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП, която предвижда глоба от 50 до 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца за водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. В случая и двете кумулативни наказания, наложени на жалбоподателката са в техния минимален размер, поради което и в тази част като правилно и 4 законосъобразно, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушенията не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Те са типични за своя вид и не са извършени при смекчаващи отговорността обстоятелства.

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332024657/01.12.2021 г. на началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, с което на Л.Н. Н с ЕГН ********** са наложени: 1/ глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП и 2/ глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5