Определение № 38906 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38906 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110116757 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД ОЗК – З-е“ АД срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Ответникът е изложил твърдения за нередовност на исковата молба, които съдът намира за неоснователни с оглед това, че механизмът е посочен в достатъчна степен и с оглед представените доказателства и предстоящото събиране на още механизмът ще бъде доизяснен. Освен това, ищецът не е полицейски служител, поради което не е негово задължение да посочва разпоредби от Закона за движение по пътищата, които евентуално са нарушени при настъпването на застрахователното събитие.

Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза. Настоящият съдебен състав намира, че въпрос №1, зададен от ищеца и от ответника, частично се припокриват, поради което следва да бъде взет предвид въпросът, поставен от „ЗАД ДБЖЗ“ АД, както и всички останали въпроси, зададени от страните по делото, тъй като са относими към предмета му.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване – за установяване на обстоятелствата около ПТП.

Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел при режим на призоваване – за изясняване механизма на ПТП.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и това по чл.

190 ГПК за изискване на застрахователната полица по задължителната застраховка от страна на „ЗАД ДБЖЗ“ съдът счита за ненеобходими с оглед становището на ответника, изложено в отговора на исковата молба.

Искането па чл. 186 ГПК, сторено от ищеца, съдът следва да остави без уважение на този етап от процеса и в случай на необходимост да го уважи.

Искането на ответника за представяне на цветен снимков материал от извършения оглед на пострадалото МПС на хартиен и електронен носител следва да бъде уважено 1 относно електронния носител, тъй като по делото са представени цветни копия на снимките, които обаче са неясни, поради което следва да се укаже на ищеца да ги представи на електронен носител – флаш памет или диск.

Съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца да представи четлив препис от двустранния протокол за настъпилото ПТП.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи четлив препис от двустранния протокол за настъпилото ПТП.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи на електронен носител изготвените по време на описа на пострадалото МПС снимки.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер 270 евро, 170 евро от които вносими от ищеца и 100 евро – вносими от ответника по сметката на СРС, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. УКАЗВА на вещото лице да съобрази обстоятелствената част на настоящия съдебен акт по отношение на зададените въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й.. Вещото лице да се призове след събиране на гласните доказателствени средства.

ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения свидетел – Е. С. Х., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. Стара Загора, ул. Сава Силов, бл. 67, ет. 2, ап. 4, моб. тел. **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА до разпит на страната на ответника при режим на призоваване посочения свидетел – К. Д., с адрес: гр. Казанлък, ж.к. Изток, бл. 42, вх. В, ап. 50.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕНА справка НДБН преди призоваване на свидетелите. В случай че адресите не съвпадат с тези, посочени от страните, да се призоват на тези, установени от справката.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК, 186 ГПК и за допускане на ССчЕ, като при необходимост ще допусне това по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно удостоверение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на .02.12.2026 г. от 14: 10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

2

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати следните суми: 1171,85 евро, представляващи регресно вземане за обезщетение по щета №0020-040-0020-2024, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.06.2026 г., до окончателното заплащане на сумата, както и 226,43 евро, представляващи мораторна лихва за периода от 05.11.2024 г. до 11.06.2026 г.

Ищецът твърди, че 18.08.2024 г., около 19:30 часа, в гр. Казанлък, на кръстовището на бул. „Никола Петков“ и бул. „Александър Батенберг“ настъпило ПТП, при което водачът на МПС с марка „Ауди А4“ с рег. №СТ4149ВР, управлявано от Д.в., при извършване на маневра „обратен завой“ ударил потеглилия след подаване на разрешителен светлинен сигнал и навлизащ в кръстовището лек автомобил с марка „Хонда Джаз“ с рег. №СТ1731РР, управляван от Е. Х.. Застрахователното дружество изразява, че вината за настъпилия инцидент била на Д.в., който не съобразил пътната обстановка, светлинните сигнали и затова не успял да извърши маневрата безопасно. Бил съставен двустранен протокол за ПТП.

Ударът повредил следните елементи: предна броня, десен фар, десен преден калник, преден капак, носещи елементи и свързани детайли. Лек автомобил с марка „Хонда Джаз“ бил зпри ищеца въз основа на застрахователна полица №0020040202400017/11.03.2024 г. по застраховка „Каско“ с период на валидност от 12.03.2024 г. до 11.03.2025 г. Твърди, че МПС с марка „Ауди А4“ имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, за застрахователен период, покриващ датата на настъпилия инцидент.

Ищцовото дружество излага, че водачът на пострадалия автомобил подал уведомление при него, вследствие на което била образувана щета №0020-040-0020-2024. След извършени два огледа и опис, било определено обезщетение в размер на 2276,94 лв., което било изплатена на Е. Х. на 01.10.2024 г. Ищецът отбелязва, че изпратил на ответника регресна покана за заплащане на 2291,04 лв., ведно с ликвидационните разходи Ответното дружество отказало да заплати претендираната сума, като оспорва наличието на вина от страна на водача, управлявал л.а. с марка „Ауди А4“. Поради забавата в плащането се дължала и мораторна лихва за периода от отказа за уважаване на искането до датата на предявяване на настоящия иск. Моли за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват по основание и размер. Прави възражение за прекомерност на уважения от ищцовото дружество размер на обезщетението за нанесените на процесния автомобил вреди. Оспорва вменената на Д.в. вина за настъпилия инцидент. Твърди, че последният бил неизбежен и непредотвратим, поради което представлявал случайно събитие по смисъла на Наказателния кодекс. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на МПС с марка „Ауди А4“ и причинените вреди. В условията на евентуалност отбелязва, че дори да се открие причинно-следствена връзка, то стойността им била завишена. Прави възражение за съпричиняване. Претендира разноски.

БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване се явяват следните обстоятелства: 1.

МПС с марка „Хонда Джаз“ с рег. №СТ1731РР е бил з- по застрахователна полица №0020040202400017/11.03.2024 г. по застраховка „Каско“ с период на валидност от 12.03.2024 г. до 11.03.2025 г.; 2. МПС с марка „Ауди А4“ с рег. №СТ4149ВР е бил валидно зпо застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, за процесния период; 3. Ищцовото дружество е изплатило на Е. Х. обезщетение в размер на 2276,94 лв.

По разпределяне на доказателствената тежест на страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи 3 на непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител (последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички релевирани от него възражения, вкл. за правомерно поведение на водача Д.в., за наличие на случайно събитие/липса на вина поради съпричиняване от страна на Е. Х., както и за липса на причинно-следствена връзка между поведението на Володинов и настъпилите вреди на л.а. с марка „Хонда Джаз“.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже, че има изискуемо вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже, че вземането на ищеца е погасено.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.