Протокол № 1632 от 14.11.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1632 гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201092 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

За жалбоподателя ЕТ Б. Х.- Д., редовно призован чрез неговия законен представител- явява се Б. Н. Х..

Явява се и пълномощникът на жалбоподателя- адв.Д. Д. от АККюстендил, редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА, нередовно призован- не се явява. За него се явява ст.юрк.Ц. Ш.- редовно упълномощен Явява се актосъставителят Е. Р. М., редовно призована.

РП – Пазарджик , уведомени, не изпращат представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото. Редовно призовани сме.

Призовката, която сме получили, лично съм я предал на Министъра на културата. Той е уведомен за днешното съдебно заседание. В тази връзка аз съм тук, за което представям пълномощно.

СЪДЪТ намира, че в принципен план е налице формална процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като АНО в лицето на Министъра на културата не е бил редовно призован, поради неправилно изпращане на 1 призовката за днешното ОСЗ на ведомството, наместо на неговия ръководител. В същото време, предвид направеното в днешното съдебно заседание изявление от пълномощника на Министъра на културата- юрк.Ц.

Ш. за това, че същият бил уведомен за дата и часа на съдебното заседание, то съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото, които да накърняват правото на страните да участват в производството пред съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Уточнявам единствено, че е допусната грешка в годината, през която е извършен ремонтът, а именно, както е посочено, веднага след придобиването на обекта, което е станало през м.януари 2021г. Т.е. ремонтът е извършен в началото на 2021 година, а не както е посочено в жалбата в резултат на техническа грешка – 2022 година.

Правя доказателствени искания за разпит на двама свидетели, които водим, а именно Л. Р. И. и А. Б.ов Х., с показанията на които ще установим кога е извършен ремонт на фасадата на процесната сграда, от кого е извършен, респективно извършени ли са, каквито и да било, действия от състава на нарушението от страна на жалбоподателя и останалите обстоятелства, които твърдим в наша защита в жалбата.

По отношение искането на СТЕ на този етап, моля, да се произнесете по-късно и ще дам становище след разпита на свидетелите.

Представям и моля да приемете нотариално заверено пълномощно рег.

№ 1520/26.03.2012г. на нотариус Б. А. с район на действие РС-Кюстендил с рег. № 325. Представям го във връзка с твърденията на доверителя ми и по повод искането за разпит на свидетели, а именно във връзка с това, че процесния обект е предоставен на трето лице за ползване, което е извършило известни ремонтни дейности в него, като ще установим със свидетеля какви и кога. Това пълномощно е от името на лицето Я. Я. Й., с която моят доверител 2 има устни договорни отношения за дистрибуция на продукцията, произвеждана с ЕТ „Б. Х. – Д.“. Именно на Я. Й. в качеството й на ЕТ „Я. Й. – А.“- гр.Кюстендил, моят доверител е предоставил процесния недвижим имот, където да бъде извършвана въпросната дистрибуция на стоки. От своя страна Я. Й. е упълномощила Л. И.–М. да извършва цялата дейност на ЕТ, в т.ч. и да извършва процесния ремонт, предмет на НП, което обжалваме. Именно затова и с оглед отразяване на всички тези обстоятелства, представям настоящото пълномощно, както и правя искането за допускане в качеството на свидетел на упълномощената Л. И.–М.. Твърдим, че е налице устен договор за ползване между двамата търговци. Няма уговорка за плащане.

Няма договор за наем. Има устна договорка за ползване.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Относно исканията, като оставим преценка на съда дали са допустими, считам за необходимо да направя две бележки по отношение същите. Първата е, че се твърди единствено въз основа на устни изявления съществуването на договорно отношение. Относно представеното пълномощно, доколкото е видно от същото, то не дава на посоченото в него упълномощено лице право да извършва ремонти, каквито се твърди, че е улъллномощено от ЕТ да извърши. Във връзка с него се поставя въпрос относно основателността на поисканите свидетелски показания, за които няма доказателства за тяхната фактическа и правна обвързаност с жалбоподателя и отношението им към процесния имот.

СЪДЪТ, воден от з адължението си да събира доказателства с оглед установяване на обективната истина намира, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, чиито показания да установят обстоятелства, касаещи извършването на нарушението от обективна страна, е основателно, доколкото възражение в този смисъл е било направено в жалбата.

Отделно от това съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство и представеното от адв.Д. заверено копие на нотариално заверено пълномощно рег.№ 1520/26.03.2012г. на нотариус Б. А., с район РСКюстендил, с рег. № 325 на НК, доколкото със същото е упълномощено лицето, за което се твърди, че е извършило ремонта на процесния недвижим 3 имот. Във връзка с възражението на пълномощника на АНО, съдът държи да напомни на страните, че приемането на едно доказателство по делото априори не означава, че същото ще бъде бъде кредитирано и поставено в основата на изводите на съда в крайния му акт.

Най-сетне, като писмени доказателства следва да се приемат и приложените към АНП документи, тъй като същите са относими към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и представеното от пълномощника на жалбоподателя заверено копие на нотариално заверено пълномощно рег.№ 1520/26.03.2012г. на нотариус Б. А., с район РСКюстендил, с рег. № 325 на НК.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Л. Р. И.-М. и А. Б.ов Х.- при режим на довеждане.

В залата влиза свидетелят Е. М.- актосъставител.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Е. Р. М. – родена на ****г. в гр.Русе, живуща в гр.Пловдив, ****, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща като главен инспектор при Регионален инспекторат за опазване на културното наследство /РИОКН/ гр.Пловдив, неосъждана, ЕГН: **********, без служебни отношения с ЕТ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. М.:

СВ. М.: Към 29.11.2022г. бях на същата длъжност- главен инспектор при РИОКН- Пловдив. Поводът за проверката, във връзка с която е съставен процесният АУАН, са публикации в социалните медии за извършване на намеса, както и това, че аз видях на място такава. Пазарджик е едно от местата, за които отговарям в Южно централен район. Тези публикации бяха 4 във „Фейсбук“. Иначе аз сама, по време на друга проверка, минавайки по центъра на Пазарджик, видях строително скеле пред въпросния обект. Това беше през м.юли 2022 година. Не мога да си спомня дали имаше работници.

Извършваха се СМР-та към момента. Имаше премахване на оригиналната мазилка, но тъй като сградата беше закрита, не можах да видя по-подробно.

Скелето скриваше дейностите, които се извършваха.

Преди да дойдем на място да направим проверка с колежката ми С. И., която е вписана в констативния протокол, аз отправих писмено запитване към Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/, в което ги питам дали е постъпила при тях документация за съгласуване, както се изисква за ремонт на този обект. Преди извършване на проверката аз изпратих писмо и до Община Пазарджик с искане за предоставяне на информация дали до тях е постъпило искане за започване на ремонтни дейности.

С. И. е главен инспектор на същата длъжност. Ние двете сме извършили оглед на място при проверката на 02.09.2022г. Тогава вече бях получила отговор от НИНКН, в който те казват, че няма данни за внесена за съгласуване документация. От Община Пазарджик все още не бяхме получили отговор, получихме го по-късно- на 28.09.2022г. В последствие получихме от общината отговор, в който казват, че няма постъпило искане за поставяне на строително скеле и съгласуване на инвестиционни проекти.

За поставяне на строително скеле трябва разрешително от общината. За ремонта- също. Не можахме да влезем вътре в обекта, за да видим какво точно се извършва.

На място като отидох на 02.09.2022г. установихме, че вече са приключили дейностите по ремонт и магазинът функционира. На 02.09.2022г. ние не сме установили ремонтни дейности. Те бяха приключили вече.

Установихме, че фасадите на сградата са променени. За база за сравнение ползвам първо моите снимки, които макар и със скеле бях направила, и снимките, които излязоха по социалните медии, също така и досието на сградата, което е в архива на НИНКН, където има архивни снимки. Те не мога да Ви кажа от кога са. Възможно е да са стари снимките там. Другото, което също прегледах, бяха снимките в „Гугъл мапс“. За различните места в България по различно време се актуализира „Гугъл мапс“, но си има посочена 5 дата, на която за заснети изображенията. Аз съм приложила и в констативния протокол снимки от „Гугъл мапс“, където отдолу е посочена годината, в случая 2019г.. Снимката със строителното скеле, която е приложена в протокола, е моята снимка, която направих юли месец 2022г., когато бях тук за проверка на друг обект.

Когато дойдохме да проверим с моята колежка и видяхме, че вече е приключила работата по обекта и той функционира, разговарях с лице на обекта- продавачката в търговския обект. Помолих я за някакви контакти със собственика. Тя не ми каза име на собственик, и фирма не ми каза. Мисля, че даде само един телефонен номер. Аз звъннах на този телефонен номер, но не можах да се свържа с никой. След извършена документална проверка чрез справка с отдалечен достъп до регистъра на Служба по вписвания по идентификатор, там излезе, че последният собственик е ЕТ „Б. Х. – Д.“, което съответстваше и на името на магазина. Магазинът се казва „Д.“. Стикера на входа на магазина, който стои на вратата, не сме го погледнали, говоря за този, на който пише работно време и МОЛ на обекта. Към момента на проверката не сме разговаряли с представител на фирмата, а само с продавачката.

За проверката изготвихме констативен протокол. Констативният протокол се изпраща по пощата за връчване. Нямам обратна разписка дали същият е връчен на ЕТ „Б. Х. – Д.“.

Актът е съставен в последствие в отсъствие на нарушителя, в присъствие на двамата свидетели- по чл.40 ал.2 от ЗАНН. Покана сме отправяли за съставяне на акта. Получено е писмото с поканата, но не мога да кажа дали от собственика на ЕТ. Изпратено е писмо и имаме известие за проследяване на пратка по „Български пощи“, според което писмото е получено на 28.11.2022г., като нямам данни от кого. Това е, което можем да видим по номер на пратката. Затова сме пристъпили към изготвяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, след което беше изпратен за връчване чрез Община Кюстендил. Актът е бил връчен на 12.12.2022г., без депозирани възражения.

Юли месец 2022г., като бях в Пазарджик, имаше скеле и опънати платна. Извършваше се премахване на мазилка и се виждаха тухли. В долната част на сградата, конкретно на първия етаж- не мога да си спомня към 6 момента дали се работеше и дали се премахваше мазилка. Аз съм видяла и документирала поставено скеле, но не мога да си спомня какво точно се провиждаше като ремонтни дейности, защото е плътно това платно.

Имам снимков материал, на който сградата е без скеле и с премахната мазилка на партера. Този снимков материал е включен в констативния протокол. Тази снимка не е моя, а аз съм я взела от „Фейсбук“. Там ясно се вижда, но не мога да кажа кога е направена тази снимка. Аз мога да съдя за извършените СМР от това, което се виждаше към момента на проверката, а именно, че декоративните елементи не съответстват на тези, които са били преди това. На база на това правя тези изводи в АУАН.