Решение № 863 от 22.06.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 863 гр. Пловдив , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20215330200319 по описа за 2021 година намира следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 20-1030012466/10.11.2020г. на Началник Група към ОДМВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, с което на Н.Т.Я., ЕГН ********** от ******, са наложени следните административни наказания: ГЛОБА в размер на 1000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за 3 месеца, на основание чл.182 ал.1 т.6 от Закон за движение /ЗДП/, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП; ГЛОБА в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДП за нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДП, като наред с това на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Жалбоподателят Я. по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна Сектор „Пъта полоция“ - Пловдив при ОДМВР Пловдив, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.

В депозираното до съда писмено становище Началникът на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив моли за потвърждаване на атакуваното НП.

При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение за намаляване 1 размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 06.07.2020г. в 08:21ч. в гр. Пловдив, на ул. „Пазарджишко шосе” № 120, в посока на движение от запад на изток, е бил управляван лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ 4МАТИК“ с рег. № ****** с превишение на разрешената скорост с 81 км/ч. Моторното превозно средство се движело със 131 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Посоченото нарушение е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 с № 11743СА и фиксирано в снимка на клип № 0306606, в която скоростта била отразена като 135 км/ч и е бил отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % км/ч в полза на водача.

Процесното техническо средство е от одобрен тип с издадено Удостоверение № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. АТСС е преминало последваща проверка, обективирана в Протокол № 57-С-ИСИС/30.09.2019г. със срок на валидност до 30.09.2020г., включително. Случаят е бил поет от разпитания в съдебно заседание св. З.Н.Г.., на длъжност „****“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив. Извършена е била справка в информационната система на МВР, с оглед на която е било установено, че собствеността на процесния автомобил към момента на нарушението е на лицето И.К.Ф..

Изпратени са били снимков материал на заснетото нарушение и декларация по чл.188 от ЗДвП на собственика за предоставяне на информация за действителния водач на МПС в конретното време и място. Вследствие на предприетите действия, в Сектор „Пътна полиция“ - Пловдив е бил върнат екземпляр от декларацията от 24.09.2020г. с данни, че всъщност в процесното време и място лекият автомобил е бил във фактическо владение на друго лице, респ. действителният водач не е собственикът, а жалбоподателят Н.Т.Я..

От направена допълнителна справка в информационната система на МВР е било установено, че Я. към момента на нарушението за управление на МПС с превишена скорост, e притежавал СУМПС с изтекъл срок на валидност.

Предвид установеното и след нарочна покана, Я. се е явил лично в Сектор „Пътна полиция“ – Пловдив и срещу него е бил съставен АУАН с бл.

№ 937567/13.10.2020г. за нарушения на чл.21 ал.1 от ЗДП и на чл.150а ал.1 от 2

ЗДП. Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на акта и го е подписал без възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили и писмени възражения срещу АУАН. Въз основа на него е било издадено НП № 20-1030-012466/10.11.2020г., с което на Я. са наложени административни наказания: глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП; глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДП за нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДП, като наред с това на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото и приложени по преписката писмени доказателства – АУАН с бл. № 937567/13.10.2020г., справка за нарушител/водач, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, приложение към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017г. на Български институт по метрология, Протокол за използване на АТСС от 06.07.2020г., снимков материал, декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДП, справка за собсвеници на превозно средство относно лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ 4МАТИК“ с рег. № ******, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. и Заповед № 8121з825/19.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи, писмо изх. № 57-00-721/23.03.2021г. и Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г. на Български институт по метрология, както и от гласните такива - показанията на актосъставителя З.Н.Г.., разпитан в съдебно заседание в качеството на свидетел. Същият потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации Съдът кредитира показанията му като достоверни, логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

По отношение на вмененото в т.1 от НП нарушение по чл.21 ал.1 на ЗДП:

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй като на 06.07.2020г. около 08:21ч. се е движил с установена скорост от 131 км/ч при разрешена в населеното място скорост от 50 км/ч.

Посоченото е превишение на разрешената скорост за управление на МПС в населено място с 81 км/ч в повече. Безспорно е и обстоятелството за собствеността на автомобила, видно от приложената по делото справка на КАТ за регистрация на МПС. Ангажиран е правилният субект на нарушението, с оглед представената от собственика Ф. декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, че действителният водач на процесния автомобил по това време 3 и място, е жалбподателят Я.. По същество не се оспорва вмененото нарушение. Жалбподателят възразява единствено за допуснати съществени нарушения по процедурата за заснемане на нарушението, свързани с изправността на процесното АТСС, които твърдения съдът оцени като неоснователни.

Нарушението е било заснето с ATCC ARH CAM S1 № 11743CA в снимка на клип № 0306606, в която скоростта била отразена като 135 км/ч и е бил отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % км/ч в полза на водача, за което е прието, че последният се е движел със 131 км/ч. За конкретното мобилно ATCC е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на тези обстоятелства, като част от административната преписка, са представени Удостоверение № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. АТСС е преминало и последваща проверка, обективирана в Протокол № 57-СИСИС/30.09.2019г. със срок на валидност до 30.09.2020г., включително, видно от писмо на Български институт по метрология изх. № 57-00-721/23.03.2021г.

Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.3 от ЗДП условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато в случая се явява Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдебният състав счита, че са спазени изискванията на посочената наредба. Използваното ATCC ARH CAMS1 с №11743са представлява преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства, т.е. преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник - преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, следователно се явява „мобилно“ по своя характер. Предвид това и съобразно изричната разпоредба на чл.10 ал.1 от наредбата е бил съставен протокол, в който отразените данни съответстват на процесното време и място, както и на номера на статичното изображение. Налице е ясна връзка между процеснoто НП и приложения към него клип от ARH – CAMS1 с № 11743СА. По делото е наличен и снимков материал относно разположението на процесното АТСС.

Съдът не споделя и твърденито на жалбоподателя, че наличието на велосипедист на снимката, която отразява нарушението, било показателно, че процесният автомобил не можел да развие установената скорост. Първо предвид горното по един безспорен и категоричен начин на база всички представени писмени доказатества се доказа изправността на на АТТС, което потвърждава установените факти и обстоятелства на извършеното нарушение, 4 включително и установената скорост. Процесната снимка на автомобила е в достатъчно едър план, от който по недвусмислен начин се сочи както автомобилът в цялост, така и индивидуализиращия го регистрационен номер.

Не се установяват и пречки, които да възпрепятстват пряката работа и видимост до заснемания обект. Житейски нелогично е наличието на велосипедист, движещ се в срещуположна посока на участъка или друго подобно ППС наоколо да бъде критерий за развитата скорост на автомобила в нарушение.

По аргумент на противното, следващ от нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, правилно е съставен АУАН и въз основа на него е издадено НП вместо електронен фиш, доколкото за извършеното нарушение, освен глоба, е предвидено и наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство и отнемане на контролни точки. Въпреки тази особеност, следва да се има предвид, че действително нормата на чл.189 ал.5 от ЗДП касае електронен фиш по чл.189 ал.4 от ЗДП, но тя е приложима и в настоящото производство, доколкото електронния т фиш се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Разликата в случая се дължи единствено на факта, че с оглед установеното превишение на разрешената скорост, в санкционната норма е предвидено налагането на две наказания в условията на кумулативност, а именно глоба и лишава не от право да управлява МПС, поради което на лицето не е издаден електронен фиш, а е съставен АУАН и съответно издадено НП. Ето защо, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.189 ал.5 от ЗДП е приложима и може да се предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, тъй като в противен случай се поставя в неравностойно положение с лицата, на които се издава електронен фиш, единствено и само съобразно установеното превишение на скоростта, което е недопустимо. В конкретния случай субектът на нарушението е установено посредством попълнена и предсттвена декларация от собствнеика на процесното МПС с данни за действителния му водач по това време. Обстоятелството, че в процесното време и място е управлявал конкретния автомобил не се оспорва по същество от жалбоподателя.

Предвид безспорно установеното извършителство на нарушението и вината на жалбодателя, както и неоснователността на наведените възражения, правилно е била ангажирана отговорността му по т.1 от НП.