Определение № 736 от 02.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 736 гр. Благоевград , 02.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500345 по описа за 2021 година Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.

№6444/30.07.2019г., подадена от С.В.О., в качеството му на управител на „Лобом енерджи“ ООД, ЕИК ************, чрез адв.Н.Х., против Определение №2389/21.05.2019 г. по гр.д.№606/2017 г. по описа на РС Разлог.

В нея се изтъква, че преценката на съда за неяснота на ИМ е неправилна и закъсняла, предвид провеждането по делото на 5 открити с.з. Твърди също, че определението за оставяне на ИМ без движение не е връчено на ищеца и е търсен начин делото да бъде прекратено на всяка цена.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.276, ал.1 ГПК. Ето защо, е редовна и допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество частната жалба е основателна, поради следното :

Видно е от съдържанието на ИМ с вх. №5102/23.05.2017г. по описа на РРС, че в нея са изложени обстоятелства за възникване на договорно правоотношение между „Лобом енерджи“ ООД и „Градител“ ЕООД. В нея е посочен източникът на това отношение, неговият предмет, клаузите, които го уреждат, настъпилите изменения в предмета му, както и реализираното 1 изпълнение, респ. неизпълнение от страните. Поради това за настоящия състав са напълно необосновани мотивите на протоколно определение №530 от 31.01.2019г. на РРС, в което той е приел, че не е посочено ясно правоотношението , от което произтича исковата претенция. Категорично не може да бъде споделено, че е налице противоречие в обстоятелствената част на ИМ, тъй като от една страна се твърди, че между страните има сключен договор №09/2014г., а от друга че е съставен констативен протокол от конструктора на турбината, както и проформа фактура. Двете твърдения касаят едно и също правоотношение, а не различни и не си противоречат.

Заедно с това, как съдът ще отнесе, т.е. съобрази съставеният констативен протокол от конструктора на турбината и проформа фактурата към договор №09/2014г., е въпрос по преценка на фактите и доказателствата и е предмет на решаването на спора по същество.

Според настоящия състав заявените от ищеца факти, макар и пестеливо са достатъчни за съда, за да определи предмета на исковете и да даде правната квалификация на същите. В тази насока следва да бъде напомнена възможността за съда по чл. 145, ал.1 от ГПК, макар да е проведено вече първото открито с.з., чрез задаване на въпроси са доизясни факти, които не са му станали ясни в ИМ, както и да укаже на страната да допълни и разшири твърденията си.

По отношение на указанията за неяснота на твърденията за претендираната неустойка от 700лв., отново въззивният състав счита, че макар и в едно изречение, ищецът е заявил, че основанието за претендирането й е неплащането на дължимото от ответника възнаграждение в срок.

Необосновано е от ищеца да се иска конкретно посочване на клаузата от договора, в която е уговорката за неустойка и начина на изчисляването й, тъй като това са въпроси по основателността и преценката на доказателствата, а не по редовността на ИМ.

Предвид изложените мотиви, макар с срока за отстраняване на нередовностите, указани в протоколно определение №530 от 31.01.2019г. на РРС, ищецът да не е депозирал поправена ИМ, определението за прекратяване на производството по делото следва да бъде отменено, защото указанията в първото са неправилни. След отмяната на прекратителния акт, делото следва да бъде върнато на РРС за продължаване на 2 съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №2389 от 21.05.2019г. по гр.д. №606/2017г. на РРС и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3