Определение № 27385 от 29.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27385 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20261110113008 по описа за 2026 година

Делото е образувано по подадена искова молба от ЗАД „Армеец“ АД, която е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от Столична община.

На ищеца следва да бъде указано да уточни размера на претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е посочил, че същата възлиза на 112,04 евро, а е отправил искане за присъждане на сумата от 112,12 евро.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде уважено, доколкото изложените от него обстоятелства касаят относими за спора факти.

Във връзка с искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи контролен талон и свидетелство за управление на автомобил на водача, управлявал автомобила в деня на събитието, на ответника следва да бъде указано да посочи във връзка с кои твърдения, както и за установяването на кои обстоятелства е направено то.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи ясно и конкретно размера на предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: Д. В.

Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***, тел.: ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 30 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ИЗПРАТИ находящата се на л. 9 от делото на СРС молба по реда на чл. 192 ГПК на посоченото в нея трето неучастващо по делото лице – „М Кар София“ ЕООД, ЕИК 203645296, със седалище и адрес на управление: ***, за представяне на исканата информация в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира доказателственото си искане по чл. 190 ГПК, като посочи във връзка с кои твърдения, изложени в отговора на исковата молба и за установяването на кои обстоятелства, е направено то, като УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 290,85 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил „BMW 740“, с рег. № *** вследствие на ПТП от 20.04.2021 г., в това число и сторени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 13.05.2026 г., до окончателното плащане, както и 112,12 евро, представляваща лихва за забава за периода от 12.05.2023 г. до 11.05.2026 г.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 20.04.2021 г. в гр. София, движейки се от бул. „Цар Борис III“ в посока към кв. Л. по Софийски околовръстен път, в района на отклонението за кв. Г.Б. /по бул. „Никола Петков“/, лек автомобил „BMW 740“, с рег. № *** е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № 10721030100381 по имуществена застраховка „Каско“, полица № 0306Х0587856, с период на застрахователно покритие от 28.09.2020 г.-27.09.2021 г. Сочи, че щетата била отстранена чрез възлагане на ремонт на официален сервиз за марката за сметка на застрахователя, за което било издадено възлагателно писмо до „М Кар София“ ЕООД от 20.04.2021 г. Издадена е фактура на стойност от 558,85 лева, която била заплатена от ищеца на 30.07.2021 г. Поддържа, че с изплащането на обезщетението е встъпил в правата на увреденото лице и е придобило право на регрес срещу отговорното за настъпване на увредата лице - Столична община, за сумата от 558,85 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията. Твърди, че ответникът е бил поканен да възстанови изплатеното обезщетение с покана, получена от ответника на 30.08.2021 г. Претендира лихва за забава за периода от 12.05.2023 г. до 11.05.2026 г. в размер на 112,12 евро. Искането към съда е да уважи 2 предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорва представените с исковата молба доказателства, като сочи, че същите представляват частни документи по чл.

180 ГПК, които не представляват годно доказателство по настоящото производство. Счита, че водачът на процесния автомобил е имал достатъчно време, за да възприеме дупката..

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и настъпилите вреди. Поддържа, че фактическата обстановка не е установена от органите на МВР, съответно не е установено какво е било физическото състояние на водача, респ. каква е била скоростта на движение и състоянието на пътя.

Твърди, че изплатеното обезщетение е без правно основание, тъй като водачът на автомобила е изцяло отговорен за настъпване на вредите. Поддържа, че Столична община е изпълнявала задълженията си по текущо поддържане на пътя. Моли съда да отхвърли предявените искове.

По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните материалноправни предпоставки: 1. наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.

Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.

По искa с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга на падежа.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице, извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на 558,85 лева, както и настъпването на процесното ПТП на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника Столична община.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4