Решение № 23 от 31.03.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Момчилград, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20225150200024 по описа за 2022 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на АЛ.

Г. Ш. с ЕГН-**********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 5131801 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП , на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от жалбоподателят, чрез адв.Л.К. от АКПловдив, се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че е неяснота относно фактическата обстановка, т.к. в ел.фиш е било посочено наличието на знак за ограничение на скоростта от 60 км/ч, а разрешената скорост е била определена на 50 км/ч., което било процесуално нарушение. Освен това не бил извършил посочената нарушение, като посочва, че засичането на скоростта не било обхванато от действието на пътният знак за този участък. Иска отмяната на ел.фиш и претендира разноски адв.възнаграждение.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, чрез 1 упълномощеният защитник, не се явява и не се представлява, като от защитника е постъпило писмено становище, с което се поддържа жалбата- с развити доводи в насока на липса на извършено адм.деяние с направени допълнителни доказателствени искания. Иска се отмяна на ел.фиш и се претендират разноски.

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР- Кърджали, не се представлява и като от ю.к. Петрова е постъпило писмено становище по жалбата, която се намира за неоснователна, както и се претендират разноски, респ. иска се намаляване на адв.възнаграждение поради прекомерност. От РУКирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 5131801 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т. 3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за това, че на 12.07.2021г. в 11,51ч. в Извън населено място, по път Е 85 1-5, км 374+100, в посока на движение от гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, с МПС- л.а.„СЕАТ АЛТЕА“ с рег.№ ******, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 555. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 7 5 км/ч, а превишението е било с 25 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип от радар № 555 от посочената дата /12.07.2021г., 11,01 часа/- съдържащ снимка на знак „В 26“ за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение; както и 2/ клип от радар № 555, който съдържа 4 бр.

2 снимки от процесната дата и час, в който се вижда МПС с рег.№ ******, като измерената скорост е 78 км/ч., при ограничение от 50 км/ч., и превишение на скоростта с 28 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 75 км/ час., а наказуемото превишение- 25 км/ч. Сиреч, в ел.фиш АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол със съответен рег. № на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на процесната дата/12.07.2021г. за времето от 11,00 часа до 12,00 часа е било разположено Е 85 1-5, км 374+100- съгласно географската карта-цитирана по-горе/, в посока на движение гр.Кърджали към ГКПП „Маказа“, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 12 клипа /с нарушения/ с посочените номера, в т.ч. и процесният, упоменат по-горе, клип- № 8992.- в протокола е посочено и населено място- с.Първица, което съвпада с

Приложената схема/скица на разположението на самата мобилна система за в и д е о ко н т р о л - този смисъл съдът приема, че географските координати, посочени в клиповете, съвпадат с местоизвършването на нарушението- сиреч направеното възражението в тачи част е неоснователно.

От Протоколи от 20.10.2020г. и 20.10.2021г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол; Протокол за извършено обучение от 18.07.2019г.; Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и 3

Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация към момента на проверката/респ. установяване на нарушението /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/- до м.10.2021г.

Със справка от сектор КАТ- ПП се установява, че автомобилът, с който е допуснато нарушението за скорост, и е предмет на процесният ел.фиш е собственост на жалбоподателят по настоящото производство.

По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.

Представена е справка от Агенция „Пътна инфраструктура“- ОПУ гр.Кърджали, в която е посочено, че по път 1-5 „сп.Джебелп.в.Кирково-Маказа“, при км 374+100, посока на движение гр.Кърджали- ГКПП Маказа, са въведени ограничения на скоростта; при км 373+890 с пътен знак „В 26“- 70, и при км 373+950 с пътен знак „В 26“- 50. Сиреч, от тази справка, приложените клипове с автомобила и пътен знак „В 26“ с ограничение на скоростта до 50 км/ч, както и Протокол за използване на АТСС и схема-скица с скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол , се установява, че в посоченият пътен участък, с посочените географски координати в клиповете, съвпадат с местоизвършването на нарушението и за този участък са налице ограничение на скоростта, въведено с пътен знак „В 26“.

За извършеното нарушението на скорост се съди и по разположението на АТСС- което е било на 150 метра от пътният знак„В 26“- 50 /поставен на км 373+950/, сиреч на точно описаното 4 място е било реализирано нарушението / по път 1-5 при км 374+100, посока на движение гр.Кърджали- ГКПП Маказа/

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и в срок- приема се, че е такава поради обстоятелството за неангажиране на доказателства от АНО за връчването на електронният фиш на жалбоподателят по делото, поради и което съдът приема, че е същата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва , както и същи я т да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния т час, както и регистрационният номер на автомобила, 5 а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място, а това е територията на Община Кирково /което се установява с горните доказателства/, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение п о чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.

В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим- без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на 6

Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Разпечатката съдържа 30 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b1d979c-e489-4793-9612-7d898711c924