Решение № 260021 от 13.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София, ……………..г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 28.11.2025 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 744 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно осн. чл.57, ал.3 ЗБН.

В исковата молба, уточнена с молба от 23.07.2021 г. и уточненията направени о.с.з. на 16.07.2021 г., ищецът -

Синдикът на "К.т.б."

АД(Н), при твърдение, че отв.

О.Р. в качеството си на администратор по смисъла на § 1, т. 2, б.

„а“ от ДР на Закона за банковата несъстоятелност, и § 1, ал. 1, т. 1 и т.2 от Закона за кредитните институции, като член на Управителния съвет на „К.т.б.“ АД и ИД, е участвал във вземане и подписал Решение от 25.07.2012 г. на УС на КТБ АД на осн. чл. 44, ал.3 и ал.4 от ЗКИ за формиране на голяма експозиция, надхвърляща 10 на сто от собствения капитал на Банката, в резултат от сключване на кредитна сделка с „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, ЕИК

*********, да се сключи договор за банков кредит с „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, ЕИК ********* за сумата в размер на 12 000 000 евро., претендира вреди в размер на

4 600 000 евро, явяваща се стойността на невърната част от заема.

С това си действие ответникът О.Р. е нарушил следните свои задължения, произтичащи от закона, Правилника за кредитната дейност на „К.т.б.“ АД - в несъстоятелност (Банката) и подписаните от тях договори:

Относно задълженията на ответника, произтичащи от ЗКИ, Правилника за кредитна дейност и Общите условия на Банката:

Съгласно чл. 16, ал. 1 от Правилника за кредитна дейност, приложим към решенията за сключване на Договори за банков кредит, „при сключване на кредитни сделки, Банката спазва принципа на достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, с цел минимизиране на риска“. Според ал. 2 от посочената разпоредба, „достатъчно е обезпечението, чиято стойност покрива оценения от Банката кредитен риск“.

Съгласно чл. 12 от Общите условия, „Банката взема решение за сключване на сделката, когато целта и източниците за погасяване на кредита са законово допустими, правото на клиента да бъде страна по кредитна сделка не е ограничено или отнето с нормативен акт, при надлежно представени документи. Съществени изисквания са също и наличието на положителна оценка на кредитоспособността му и достатъчността на обезпечението “.

Според чл. 9 от Общите условия за осъществяване на кредитни сделки, „при предоставяне на кредити, Банката приема обезпечения по законово определените ред и форма, като изисква:

Обезпечението да е ликвидно и неговата стойност да покрива не само размера на главницата, но и определения от Банката осигурителен марж, в зависимост от вида и характера на обезпечението.

Банката да бъде първи по ред обезпечен кредитор. По изключение се допуска Банката да бъде втори и следващ по ред обезпечен кредитор, когато стойността на предоставеното обезпечение многократно надвишава размера на кредита. “

В чл. 52, aл. 1 от Правилника за кредитна дейност е посочено, че след сключване на договора за кредит, обезпеченията по него се осчетоводяват, като едва след това — съгласно ал. 2 от посочената разпоредба, се предоставя разрешеният кредит.

Видно от цитираните норми, за отпускане на парични средства към кредитополучател, е необходимо кумулативното наличие на следните условия: 1. уговорените в него обезпечения да са достатъчни и ликвидни, така че да покриват както главницата, така и осигурителния марж на Банката; 2. уговорените обезпечения да са учредени и да са първи по ред. В банковата практика, сключването на договора за банков кредит обикновено става едновременно с учредяване на обезпечението.

В процесния случай нито едно от посочените изисквания не е било изпълнено, но въпреки това ответникът е дал разрешение за сключване Договора за банков кредит.

Предвиденото в

Решението, подписано от ответника, обезпечение не е било валидно учредено от страна на кредитополучателя, нито към момента на вземане на решението, нито към фактическото отпускане на кредита, нито впоследствие. Посоченото обезпечение не е отговаряло и на изискването за достатъчност, тъй като дори и учредено, то не би покрили отпуснатите средства в необходимата степен (включително съгласно чл.

9 от Общите условия за осъществяване на кредитни сделки).

Обезпечението, предвидено съгласно подписаното от ответника решение, е особен залог върху дълготрайни материални активи на пазарна стойност минимум 125% от размера на кредита.

Залогът на дълготрайни активи (ДА) не отговаря на изискванията на Правилника за кредитна дейност на банката, доколкото не е изпълнявало изискването за достатъчност и ликвидност. Съгласно чл. 3 от Раздел I и чл. 3 от Раздел II на Методиката за оценка на обезпеченията, допустимо е обезпечаване на кредита, чрез учредяване на особен залог върху индивидуално определени движими вещи, които са оценени от лицензиран оценител. Сходна е разпоредбата на чл. 39 от Правилника за кредитна дейност, според която преди сключване на договор за банков кредит, е следвало да бъде направена експертна оценка от независим оценител, както и да бъде предоставен документ за собственост върху вещите, предмет на обезпечението.

Съгласно

Решението на УС, както и от сключения впоследствие Договор за банков кредит, въобще не са посочени вещите, върху които е следвало да бъде учреден особен залог, което прави невъзможно изготвяне на оценка на същите с оглед спазване на изискванията за ликвидност и достатъчност, описани по-горе.

Бланкетното уговаряне в

Договора за банков кредит, че кредитополучателят ще учреди залог върху закупени с кредитните средства активи не само не отговаря на посочените изисквания, но е грубо нарушение на изискването за достатъчност.

С оглед изложеното, ответникът е нарушил чл. 16, чл. 40 и чл. 52 от Правилника за кредитна дейност; чл. 9 и 12 от Общите условия за осъществяване на кредитни сделки; чл. 3 от Раздел I, и чл. 3 от Раздел II на Методиката за оценка на обезпеченията, като е разрешил сключването на Договор за банков кредит без да са уговорили достатъчни обезпечения и без тези обезпечения да са били валидно учредени.

Преди даване на разрешение за сключване на Договор за банков кредит, е било необходимо извършването на проучване, както на финансовото състояние на лицето, поискало отпускане на кредит, така и на съществените договора клаузи, при които се дава одобрение.

Съгласно чл.

36-41 от Правилника за кредитна дейност, преди сключване на договор за банков кредит е следвало да бъдат направени редица анализи, чиито краен резултат да бъде изразен в положително становище от съответния специалист. Според чл. 35 от Правилника, положително становище е трябвало да бъде предоставено и от юрисконсулт на Банката. Едва след получаване на всички становища, ответникът е следвало да одобри процесния Договор за банков кредит. Следователно чрез одобряване сключването на договор за банков кредит без посочените становища да са били налице, ответникът е нарушил Правилника за кредитна дейност на Банката.

Сочи, че липсата на каквато и да била преценка и анализ на финансовото състояние на кредитополучателя е видна от представените по делото доказателства и от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, според които към датата на одобрението, подписано от О.Р., кредитополучателят вече е бил свръхзадължен.

Съгласно Правилника за кредитна дейност на Банката, след сключване на Договора за банков кредит и отпускане на кредитните средства, ответнкиът е следвало да извършва мониторинг и контрол на кредита.

По силата на чл.

60, ал. 2 от Правилника, началникът на Управление „Кредитиране“ на всяко тримесечие е следвало да обобщава цялостните анализи на кредитоспособността на всеки кредитополучател. Съгласно чл. 62 от Правилника за кредитна дейност на Банката, началникът на Управление „Кредитиране“ е длъжен да уведомява изпълнителните директори при констатиране на негативни тенденции, показващи повишаване на кредитния риск. Според чл. 68 от Правилника, при нарушения на договора за кредит, началникът на Управление „Кредитиране“ разработва стратегия за събиране на вземания и я предлага на изпълнителните директори на банката.

След предоставяне на горепосочената информация, съгласно чл. 68 от Правилника, УС на Банката, взема решение за преструктуриране на експозиции.

Уговорените в процесния Договор за банков кредит обезпечения не са били учредени, но въпреки това ответникът не е осъществил задълженията си, като е позволил разходване на отпуснатите кредитни средства, не е поискал изпълнение на задълженията на кредитополучателя и не е предприел действия за преструктуриране на кредитната експозиция.

Ответникът не е изпълнил и задълженията си, произтичащи от Раздел I, чл. 4 от Методиката за оценка на обезпеченията, според който е следвало при периодичното анализиране на предоставените обезпечения, при нарушаване на изискванията за достатъчност, да изиска от кредитополучателя тяхното допълване.

Доколкото валидни обезпечения въобще не са били учредени, то ответникът е трябвало да изиска реално гарантиране на отпуснатия кредит от страна на кредитополучателя, но не е сторил това.

Ответникът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от Правилника и конкретно чл. 35-41, чл.

60, чл. 63, чл. 67 и чл. 68 от него, като въпреки кредитния риск, произтичащ от липсата на обезпечения по кредит в размер на 12 000 000 евро, не е дал указания за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и принудително събиране на вземането на Банката.

Към процесния период ответникът О.Н.Р. е бил изпълнителен директор на КТБ АД /н./, въз основа на сключен с банката Договор за управление от 21.07.2003 г. В качеството си на изпълнителен директор, ответникът Р. е участвал във вземането на Решение от 25.07.2012 г. на УС на КТБ АД за сключване на Договор за банков кредит с „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, с който банката е поела задължение да предостави на кредитополучателя кредит в размер на 12 000 000 евро.

Нарушенията на

Договора за управление във връзка с даденото одобрение за сключване на Договора за банков кредит се изразяват в няколко насоки:

Неспазване на процедурата по отпускане на кредит, регламентирана в Правилника за кредитната дейност на КТБ АД, подробно изложена в исковата молба, по отношение на процесния договор за кредит. Това е довело до формиране неправилна преценка на финансовото положение, респ. кредитоспособността на „Глобал Агро

Трейд“ ЕООД; неправилна преценка на възможността на кредитополучателя да погасява отпуснатия кредит.

Липса на адекватни договорни клаузи, гарантиращи интересите на Банката по отношение на договорните обезпечения и предпоставките за усвояване на кредита.

Горното е довело до отпускане на необезпечен кредит и невъзможност за Банката да събере вземанията си.

Ответникът Р. не е изпълнил вменените му, съгласно закона и сключения Договор за управление задължения, респективно е извършил нарушения на законовите и договорните си задължения, като е:

Участвал във вземането на Решение от 27.05.2012 г. на УС на КТБ АД за сключване на Договор за банков кредит с ,,Глобал Агро

Трейд“ ЕООД. ЕИК *********. въпреки липсата на изискуемите съгласно Правилника за кредитната дейност документи и становища и без извършено надлежно и задълбочено имуществено проучване на кредитоискателя. още повече, че дори видно от малкото налични документи по кредитното досие, кредитополучателят не е отговарял на изискванията за отпускане на кредит в посочените размери.

Съгласно представените по делото доказателства и от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, към датата на одобрението, подписано от О.Р., кредитополучателят вече е бил свръхзадължен.

Участвал във вземането на Решение от

27.05.2012_г. на УС на КТБ АД за сключване на Договор за банков кредит с „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, ЕИК ********* с неизгодни за Банката клаузи, като не са договорени надлежни обезпечения, защитаващи интересите на банката.

Участвал във вземането на Решение от