Присъда № 3 от 11.02.2026, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ изготвени на 10.03.2026 г. по НОХД № 668 от 2024 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, във връзка с Присъда № 3 от 11.02.2026 г., постановена по същото дело

Производството е инициирано въз основа на обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман, с който е повдигнато обвинение срещу лицето М. Г. /M. G./ за това, че на 09.10.2021 г., около 16.00 часа на 48,500 км. от АМ „Тракия“, при управление на МПС - лек автомобил марка „БМВ” модел „X 5” с посока на движението към град София, нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно: чл.20 ал.2 - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, …………… за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“ и по непредпазливост причинил тежкa телеснa повредa на Р. Р. Ш., изразяващa се в загуба на слезка, което деяние е квалифицирано от прокуратурата като престъпление по чл.343 ал.1, б. „б” алт.1, във вр. чл.

342, ал.1, пр.3 от НК.

В проведеното последно открито съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман поддържа внесения обвинителен акт и настоява подсъдимият да бъде признат за виновен и да му с наложи наказание лишаване от свобода, което да бъде отложени с изпитателен срок, като впоследствие добавя, след пледоарията на защитника, че следва да се наложи и наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.

Служебният защитник на подсъдимия – адвокат Ц. Г., посочва, че от събраните доказателства се установява, че фактическата обстановка е такава, каквато се описва в обвинителния акт, като допълва, че за осъществяване на деянието е имало и обективни причини, които са допринесли за реализация на резултата, като излага подробни съображения в тази насока.

Подсъдимият е бил уведомен за откритите съдебни заседания, като съдебните книжа са му връчени посредством властите на Кралство Нидерландия, но същият не се е явил пред съда при разглеждане на делото, поради което производството е разгледано в негово отсъствие.

Относно установената от съда фактическа обстановка

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, в това число и събраните доказателства и след като изслуша доводите на страните и съобразявайки разпоредбите на чл. 14, чл. 18 и чл. 19 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М. Г. /M. G./ е роден на **********

На 09.10.2021 г. М. Г. управлявал лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ по АМ „Тракия“, с посока на движението от град Пловдив към град София. В тази част АМ „Тракия“ е с две самостоятелни платна за движение в двете посоки, разделени с разделителна ивица с ограничителни бордюри, оградена с двойна еластична ограда – мантинела с височина 0,80 метра. Лентите за движение са три с обща широчина на пътното платно 12,00 метра с наклон към град София.

Около 16:00 ч. на 09.10.2021 г. времето в района на км. 48,500 от АМ „Тракия“ било облачно, валял дъжд, а по пътното платно имало обилно течаща вода с дълбочина 4-6 см.

Управляваният от М. Г. лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ със спътничка Х. Г., преминавал км. 48,500 от автомагистралата, като се движел със скорост от около 121 км./ч. с посока на движението от гр. Пловдив към гр.София. В същото време в противоположната 1 посока на движение по автомагистралата се движели лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, управляван от Р. Р. Ш. и съд спътници в него свидетелите Г. С. Д., Ш. Р. Ю. и Р. А.

Ш., както и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, управляван от свидетеля М.

Н. М..

Преди навлизането в района на км. 48,500 моторното превозно средство, управлявано от М. Г., преминало от активната в изпреварващата лента, като се движело със скорост от 121,65 км/ч. Водачът използвал за движение функцията „Авто пилот“. В следствие на обилната вода на пътното платно и загуба на сцепление на гумите с пътя от физическото явление „аквапланинг“, подсъдимият Г. не успял да овладее управлението на автомобила и изгубил контрол над същия. Лекият автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ напускал платното за движение, пресякъл двойната еластична ограда на разделителната ивица на АМ „Тракия“, като при пресичането се откъснало предното ляво колело, превозното средство се преобърнало и се прехвърлило в насрещното платно, където спряло. Откъснатата предна лява гума ударила движещия се в посока град Пловдив лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, управляван от свидетеля М. Н. М.. Преди окончателното си спиране лекият автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ ударил челно лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, управляван от Р. Р. Ш., като при този челен удар го преобърнал в обратна посока на движение по таван и лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ спрял в затревената площ до отводнителната канавка.

В следствие на произшествието пострадали Г. С. Д., Ш. Р. Ю. и Р. Р. Ш..

В следствие на ПТП на Г. С. Д. били причинени следните телесни увреждания: травма на гръдния кош с охлузна рана на гърба, причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота и навяхване на глезена на десния крак, причинило на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В следствие на ПТП на Ш. Р. Ю. били причинени следните телесни увреждания: контузии и охлузвания по челото вляво и по гърба на носа, причинили на пострадалия болка и страдание и счупване на шесто ребро вляво по мишичната линия, причинило на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Също така като следствие на ПТП-то на Р. Р. Ш. били причинени следните телесни увреждания: травма на главата - три разкъсно-контузни рани и травматично разкъсване на тъпанчевата мембрана на лявото ухо, причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, травма на шията, изразяваща се в разтягане и навяхване – дисторзио, причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, травма на корема и торса, изразяваща се в контузия в долната част на гърба и таза и разкъсване на слезката. Контузията на гърба и таза са му причинили болка и страдание, а разкъсването на слезката реализира медикобиологичния признак загуба на слезка.

Относно доказателствата и доказателствените средства

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от следните доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на наказателното производство:

Свидетелски показания по делото са дали лицата Х. Г., Р. Райиф Ш., Р. А. Ш., Г. С. Д., Ш. Р. Ю. и М. Н. М.

Свидетелят Р. Р. Ш. по време на разпита си пред съда посочва, че не си спомня датата, но преди 4-5 години се е прибирал от работа и на магистралата един огромен джип ги е ударил, след което бил закаран с линейка в болница Пирогов. Уточнява, че неговата кола била Опел Астра и в нея пътували общо четирима души, които работили в Софийска фирма, като назовава другите три лица по малко име – Р., Ш. и Г.. Пояснява, че катастрофата е станала на 48 километър преди тунела, като и че той е управлявал колата. Твърди, че към онзи момент е имал пневмония и два дни е лежал, като и че е бил „отпочинал“. Заявява, че е валяло дъжд, а джипът е идвал от насрещното движение на магистралата и се е движил в 2 посока София, а свидетелят се е движим в посока К. Посочва, че е видял как джипът „излетя“, след което е имало удар и са се обърнали. Пояснява, че джипът е прескочил мантинелата, а той от паника се е обърнал назад. Заявява, че неговата кола се е обърнала, а другата кола – бял джип, за които предполага, че е БМВ Х5 останала на колелата си.

Споделя, че човекът от другата кола е говорил турски и са разговаряли с него, казал е, че съжалява, а после са се видели още веднъж в болницата, а след случая му се е обадил още веднъж по телефона да го попита как е. Обяснява, че имал двадесет шева по главата, но в Пирогов първо не установили проблем с далака му, а на 7-8 ден отишъл отново в болница, където след изследване се разбрало, че има кръвоизлив и по спешност го оперирали, като му казали, че от удара далакът му се е наранил. Свидетелят заявява, че преди удара е бил с предпазен колан. Посочва, че според него при удара се е ударил във волана, тъй като когато е видял джипа, се е обърнал странично и се е ударил във волана. Потвърждава, че му е отстранен далакът. Показанията на този свидетел, дадени в хода на досъдебното следствие, са приобщени на основание чл. 281, ал. 5, във вр. ал. 1, т. 2, предложение 2 от НПК. В същите показания свидетелят посочва датата – 09.10.2021 г. и времето – около 16:00 часа, когато е настъпило произшествието и уточнява, че се е движил с около 90-100 километра в час и че се е намирал в изпреварващата лента, понеже не е имало място в другата, като заявява, че не е имало как да избегне този удар, защото другият автомобил е дошъл от насрещното движение през мантинелата. След прочитане на показанията на този свидетел от досъдебното производство, той сочи, че поддържа това, което е казал тогава. Уточнява, че е усещал бола, но е мисли, че от удара се е натъртил, както и че не е имал други инциденти преди или след този.

Показанията на свидетеля Х. Г., дадени в хода но досъдебното производство, са приобщени на основание чл. 281, ал. 5, във вр. ал. 1, т. 5 от НПК, като тази свидетелка е била разпитана два пъти от следствените органи /том 1, лист 21 и том 1, лист 45-47 от ДП/. В първите си показания заявява, че на 09.10.2021 г. е пътувала със съпруга си със семейния автомобил БМВ Х5 за гр. София, като времето е било много лошо и в един момент колата поднесла, не си спомня какво повече се е случило, озовали са се в другото платно и тя и мъжът й били закарани в болница, като тя имала само повърхностни травми. В следващите й показания, дадени пред съдия в досъдебното производство, свидетелката сочи, че нищо не е разбрала и изведнъж колата все едно „излезна свободно“, като тя е седяла отзад и е била с поставен колан. Заявява, че след като е била закарана в болница не е имало установено нещо счупено и изкълчено, а има само рани по лицето и шевове по главата.

Показанията от досъдебното производство на свидетеля М. Н. М. са приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, във вр. ал. 1, т. 5 от НПК /том 1, лист 25 от ДП/. Същият сочи, че на 09.10.2021 г., около 15:00 часа е тръгнал от гр. София към гр. Пловдив, като е пътувал по магистрала Тракия с автомобила на сина му – Фолксваген Таурег, като пътят бил мокър и е валяло средно силен дъжд, а трафикът бил засилен. Уточнява, че около 16:00 часа се е движел в дясната лента и е бил на около 48-ми километър от магистралата, малко преди тунелите, като видял, че един от насрещно движещите се автомобили прелита през мантинелата, а свидетелят по инстинкт ускорил скоростта и се отбил в аварийната лента.

Споделя, че след като излязъл от колата си видял, че задната й лава врата и задният калник са увредени, като не знае дали увреждането е от насрещно движещият се автомобил или от откъсналата се от него гума с джанта, която впоследствие видял на пътното платно. Посочва, че автомобилът, който е навлязъл в платното, е с холандска регистрация и че е БМВ Х5, светъл на цвят, а в канавката до аварийната лента забелязал да има обърната кола с кърджалийска регистрация, от която излезли пострадали лица. Уточнява, че малко по-късно дошли полицейски коли и линейки, а пострадалите били качени в линейките.

На свидетеля Г. С. Д. показанията от досъдебната фаза на процеса също са прочетени на основание чл. 281, ал. 5, във вр. ал. 1, т. 5 от НПК /том 1, лист 29-31 от ДП/. В показанията си той посочва, че на 09.10.2021 г. около 15:00 - 15:20 часа тръгнали на път 3 заедно с Р. А. Ш., Ш. Р. Ю. и Р., като Р. управлявал колата, свидетелят стоял на предната дясна седалка, Р. бил отзад вдясно, а Ш. на седалката зад шофьора. Уточнява, че пътували с колата на Р. – Опел Астра. Твърди, че пътували в посока от София към Кърджали, движейки се по магистралата. Не е сигурен дали са били в лявата или дясната лента на около 49-ти километър на АВ Тракия. Споделя, че докато са се движили видял как едни автомобил изскочил от мантинелата, като този автомобил се е движил в посока София, а Р. веднага завил надясно, с цел да избегне челен удар. Заявява, че е имало удар между тяхната кола и тази, която е изскочила от мантинелата, който удар бил от страната на шофьора, колата им се завъртяла няколко пъти, след което се преобърнали в канавката. Посочва как всички излезли от колата и че Р. бил в кръв. Посочва, че е дошла линейка, полиция, а така също е дошъл и водачът на другата кола, който обяснил, че съжалява и че е изгубил контрол. Свидетелят сочи, че водачът на другата кола казал, че се е движил с около 120-140 км.ч и че тази кола била джип БМВ. Уточнява, че той, Ш. и Р. били транспортирани в Пирогов в гр. София, а с втора линейки пристигнал шофьорът и пътничката от БМВ-то. Посочва, че доколкото му е известно 4-5 дни след ПТП-то се е наложило Р. да бъде опериран по спешност, като са му махнали далака, тъй като имал вътрешен кръвоизлив. В края на показанията уточнява, че в деня на произшествието видимостта била намалена и е валяло е дъжд.