Определение № 1695 от 22.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1695 гр. София, 22.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000501434 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№50988/15.04.2026год. на Г. К. срещу Определение № 322/26.03.2026год. ,постановено по гр.д.

№ 242/26 год. по описа на ОС-Перник , с което и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК е върната подадена от него искова молба, по която е образувано гр.д.№ 242/26год. по описа на ОС-Перник.

Жалбоподателят твърди ,че определението е неправилно. Определя като измама и манипулация изпращането на делото от ОС-София на ОС-Перник.Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщането му в ОС-София. Изразява несъгласие с назначения му адвокат за оказване на правна помощ по предявения от него иск.

Апелативен съд- София, преценявайки доводите в жалбите и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл.127 от ГПК , за да е налице редовно предявен иск, исковата молба следва да съдържа подробно посочените реквизити ,както и индивидуализация на предмета на спора , който ще определи неговите предметни предели и сила на пресъдено нещо, респ. рамките, в които ответникът следва да организира защитата си.

В хипотеза , при исковата молба не отговаря на законовите изисквания за редовност сезираният съд,съгласно чл.129, ал.2 от ГПК, следва да я остави без движение, като даде конкретни указания на ищеца за привеждането й в съответствие с законовите изисквания и определи срок за това. При неизпълнение на дадените указания в определения срок законът предвижда връщане на исковата молба ,респ. прекратяване на образуваното въз основа на нередовната искова молба производство- чл.129, ал.3 от ГПК.

В случая депозираната от Г. К. искова молба не съдържа задължителните реквизити по смисъла на чл. 127, ал.1 от ГПК, поради което правилно е върната от ОС-Перник в хипотезата на чл. 129, ал.3 от ГПК. Исковата молба е оставена без движение с разпореждане № 400/11.03.2025год. и в нея са дадени ясни, точни и конкретни указания за отстраняване на констатираните в нея нередовности, но същите не са били отстранени в посочения от съда срок. На ищеца е била допусната безплатна правна помощ по чл. 95 от ГПК, съобщението за отстраняване 1 нередовностите на исковата молба е било връчено на определения от САК служебен адвокат- адв.

В. Й. , въпреки което и в указания срок , нередовностите на исковата молба не са били отстранени.

Към крайния момент на изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба/ Разпореждане № 400 е получено от адв. Й. на 05.11.2025год./ -12.11.2025год. пред сезирания тогава съд- ОС-София не е постъпвала уточнителна исковите претенции молба , нито такава по чл. 63 от ГПК с оглед изпълнение указанията на съда. Както правилно е посочил и първоинстанционния съд , уточнение на исковите претенции не е направено и пред ОС-Перник до датата на постановяване на обжалваното определение.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира ,че ищецът не е отстранил нередовностите на подадената от него искова молба ,което обосновава приложението на приложението на чл. 129, ал.3 от ГПК. Обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да го потвърди.

Така мотивиран, Апелативен съд- София, в настоящия си състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 322/26.03.2026год., постановено по гр.д.№ 242/ 26год. по описа на ОС-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца –частен жалбоподател , при наличие на предпоставките на чл. 280 , ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2