Протокол № 451 от 15.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Пловдив, 14.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ З. - ** ООД, редовно уведомени, не се явява законен представител. Явява се процесуалният представител адв. Г.Г. , редовно упълномощен.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА О. П., редовно призована, се явява адв.

Д.И., редовно упълномощена.

Вещото лице Я.. Н. Р., редовно призована, се явява лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило в срок на 05.09.2022 г. заключение по допуснатата по делото допълнителна СТЕ.

ДОКЛАДВА се молба на вещото лице от 05.09.2022 г., в която са изложени данни, че определеното възнаграждение не съответства на реално извършената работа и на справката-декларация, приложена към 1 заключението. Вещото лице моли първоначално определеният и внесен депозит от 600 лева да бъде завишен допълнително с 465 лева – общо сумата 1065 лева, която сума съответства и на справката-декларация, приложена към заключението.

Адв. Г. : Представям платежно нареждане за 465 лева. Запознати сме с молбата и затова представяме платежно нареждане за довнесен депозит от 465 лева от днешна дата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА платежно нареждане.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на експертното заключение, изготвено от вещото лице Я.Р..

Вещото Я.. Н. Р. – със снета самоличност Предупреди се отново вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице Р.: Представила съм заключение в срок, което изцяло поддържам. Подробно съм отговорила в самото заключение. В таблицата съм се опитала на всяко едно перо кратко в колони 9 и 10 да отговаря на зададени въпроси. Какво представлява анкерно устройство? – това е съединителното стоманено устройство, което се слага, когато се излеят фундаменти, то се слага отгоре и се надява стоманената колона. Анкер означава закотвен.

Посредством анкера се закотвя колоната към фундамента. Това е една стоманена плоча с 4 болта - така е по павилионите. Но тук е по-сложно. Това устройство се изработва предварително навън. След като се излее фундаментът, монтира се и се фиксира колоната, се прикрепя към фундамента самата колона. Без съществуването на това анкерно устройство не може да съществува колоната, не може да се осъществи връзката и оттам цялата сграда, не може да съществува самата сграда.

На въпроса тези допълнителни СМР-та за процесния акт дали са изпълнени извън обхвата на обществената поръчка – в смисъл друга сграда извън проекта, извън разпорежданията в заповедната книга, т.е. да е поръчан зоопарк, а да сме направили космическа площадка, отговарям, че всички описани СМР се отнасят за един от подобектите в самия обект „зоопарк“, конкретно към една сграда, съоръжение, инфраструктура - те не са нещо ново или нещо извън обекта „зоопарк“.

На стр. 3 архитектурно-строителни работи волиери – това е за птици.

Волиерата е съоръжение, което се прави за птици, с цел да не излетят от мястото в зоопарка. Тя не е сграда, защото птиците не могат да бъда затворени. Това е една колонада, заградена с мрежа и отгоре покрита с мрежа.

Много често отгоре се оставя малък отвор в зависимост от големината на птиците. Волиерите са исторически в архитектурата. Някои са много красиви.

Някои павилиони с мрежа, например във Виена, в други градове, волиерата е 2 част от ландшафтната архитектура. По принцип е строително съоръжение, което цели да запази птиците да не излетят извън зоопарка.

Не за всички СМР има нареждане в заповедната книга. За някои няма нареждане в заповедната книга. Описала съм ги. Примерно там, където има грешно изчислени количества в КСС, там няма нареждане в заповедната книга, просто е констатирана такава разлика. И се прилагат точни изчисления по проекта. В първата експертиза това съм го пресмятала наново, за да видя коя страна е правата - дали количеството по КСС малкото е вярното или многото. Причината се крие в това, че КСС е правена по идейния проект, в който няма подробни детайли. Шест месеца по-късно, когато идва техническият проект, там има детайли и по-добре разработени елементи и тогава се вижда, че е старото е занижено. Не е имало данни за това. По принцип строителят първоначално ги констатира. Но изрично наредените в заповедната книга, те са наредени допълнително, без строителят да ги открива. Примерно, никой не е знаел, че не може за определени видове животни оградата да е метална или това, че трябва кората на дърветата, тъй като за някои животни са отровни, кората на дървените колони трябва да бъде обелена. Това са много специфични неща, които възникват в процеса на работа. Те са допълнително наредени от разни външни специалисти и затова строителят, който не е специалист в това, ги констатира по-късно тези неща, но причината всеки път е различна. Не може да се каже, че само нареденото в заповедната книга. Има изцяло грешни изчисления. Пропуснатите строителят е трябвало сам да ги изчисли колко са и да ги заяви. Защото ги няма никъде.

Има технически пропуски. Може и да не са технически. Те може да не са съобразени, защото някой, който ги е правил, не е бил достатъчно наясно.

Например, изпълнението на покрива го е правил човек, който не е бил запознат с етапите на изпълнение на покрив. Там има най-много пропуски – на цели пера: обкантване, топлоизолация. Причината за това е, че не е предвидено това в първоначалното КСС по идейния проект. Тогава строителят се принуждава сам да изчисли количествата, защото ги няма като вид. И той го заявява в този акт 9.

Проектът е задължителен за изпълнение и това е постулат. Има СМР, които не са включени в заповедната книга и липсват едновременно и в проекта. Както казах, например, за обкантването на панелите, топлоизолационните и за покривната ламарина - те не са разпоредени в заповедната книга, тяхги няма описани в проекта, защото те не участват в проекта. Те са неща, които се подразбират при изпълнение на един покрив.

СМР се изписва така „Монтаж на покривни панели“. Когато кажем „монтаж на покриви и панели“, се подразбира всичко, което участва в него, така е вписано в КСС, но там трябва да има допълнително описано обкантване и такива неща. Това е изпуснато. Това няма как да е в проекта. Специално за обкантването има един детайл в част Архитектура, един разрез, в който е показана тази ламарина, но тя понеже не е описана с дължина, ширина и т.н., а само като детайл и някой я е изтървал в КСС-то.

Няма такива СМР-та, с които, един вид, строителят, с цел подобряване 3 на обекта, да е направил нещо на своя глава. Това с компютъра е недоглеждане. Това с компютъра е много характерен пропуск. Няма как охранителната система да се управлява без компютър и когато е правена сметката, са изписани кабели и всякакви други неща за една охранителна система, но компютърът, който ще командва целия процес, е изпуснат - това е типичен пример за технически пропуск. Говорим за сметка 9 – Оборудване на обекта, което се включва за обекта за въвеждане в експлоатация.

Охранителната система е част от обекта и трябва да се въведе в експлоатация с него.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице Ранделово, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1065 лева, от които е внесен депозит предварително 600 лева и съгласно днес представеното платежно нареждане 465 лева.

На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 600 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за останалата сума в размер на 465 лева по днес представеното платежно нареждане.

Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. И.: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА списъци на разноски, представени от страните, ведно с преводно нареждане и фактура, приложени към списъка, представен от адв.

И..

4

Адв.

Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв.

И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът намира делото за изяснено, поради което