Решение № 123 от 22.07.2019, Районен съд - Тетевен

Р Е

Ш Е Н

И Е № град ТЕТЕВЕН,

22.07.2019 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-ПЪРВИ състав в публично съдебно заседание на осми юли ,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ани

Георгиева

При секретаря:Виолета

Монова

Като разгледа докладваното от Председателя Гр. Дело № 983 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ИЩЕЦ: "Т”ООД, с ЕИК:

........ седалище и адрес на управление гр. ........ представлявано от управителите В.Ц.М.ИМ.Ц.М. чрез адв. К.Д. от САК

ОТВЕТНИК :

„Ч.Е.Б." АД, с ЕИК ........,седалище и адрес на управление ........ представлявано от Ж.П. и П.Б.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ:

”Ч.Р.Б.”АД,ЕИК 1........,седалище ........,чрез юрисконсулт Илияна Попова

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане на установено ,че "Т" ООД , с ЕИК: ........ който е потребител на енергийни услуги , не дължи на „Ч.Е.Б." АД, с ЕИК ........, сумата в размер на 3689,68 лв., представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 11.02.2018г. до 11.05.2018 г., за която сума е издадена Фактура № **********/30.07.2018 г. В иска от ищеца се твърди ,че при проверка относно текущите задължения на дружеството се установило , че е издадена Фактура № **********/30.07.2018 г. на стойност 3689,68 лв. за ел. енергия . Видно от фактурата, сумата била начислена по констативен протокол, съгласно приложението към фактурата за период от 11.02.2018г. до 11.05.2018 г. ,но дружеството не е потребило ел.енергия на съответната стойност, поради което не е заплатена сумата по фактурата.При извършена справка в център за обслужване на клиенти на ответника негови служители обяснили, че била извършена проверка на електромера на Дружеството, при която било установено, че електромерът не измервал точно потребяваната от дружеството ищец ел.енергия /"ЕЕ"/ и при проверката е съставен констативен протокол, въз основа на който ответното дружество едностранно е коригирало сметката на дружеството за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура.Поради което ищецът твърди ,че през процесния период /11.02.2018г. до 11.05.2018 г. / дружеството не е потребило ел. енергия на посочената във фактурата стойност. Ищецът твърди се ,че с процесната фактура ответното дружество, е начислило освен сумата за изчисленото количество ел. енергия по формула на ПИКЕЕ, и такса „задължения към обществото", на стойност 929,09 лв. /с ДДС/. Ищецът твърди ,че не дължи горепосочената сума, тъй като количеството ел. енергия не е реално доставена на обекта на потребление, а е математическо изчисление по формула на ПИКЕЕ, а съгл. чл. 31 ал. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия, такса „задължение за обществото" се дължи за консумирана електрическа енергия. В процесния случай, това количество ел. енергия не е доказано, че е действително потребено.Също така с процесната фактура ответното дружество претендирало от ищеца, заплащане на такси за „пренос през електроразпределителната" и „пренос през електропреносната мрежа" за общо сума от 975,98 лв./с ДДС/, като сумата е изчислена на база начисленото количество ел. енергия по формулата на ПИКЕЕ, а не основавайки се на реално доставено количество ел. енергия . За да възникнело задължение за заплащане на горепосочената такса, следва разпределителното дружество да е изпълнило задължението си съгл. Чл. 6 ал. 2 от Общите условия, а именно реално да е извършило услугата „ пренос", на количеството ел. енергия за което се претендира заплащането на горепосочената такса. Този извод следвал и от разпоредбата на чл. 8 ал.3 от Общите условия, която гласи, че „ за разпределено количество се счита количеството ел. енергия, което е отчетено със средство за търговско измерване при потребителите", т.е. за да се приеме, че се е осъществена услугата „пренос", то количеството ел. енергия следва реално да е преминало през мрежата, което се установява с отчета на СТИ. В настоящи случай, количеството ел. енергия за което се претендира заплащане на такса „пренос" не е отчетено от СТИ и не е действително доставена, а е изчислено по формула от ПИКЕЕ, поради което не дължа заплащане на такса „пренос" тъй като действително такава услуга не е била предоставена.Дължимост на такса" задължение към обществото" и такса „пренос" не следвала и от разпоредбите на ПИКЕЕ, който уреждат единствено начин за изчисляване само на количество неотчетена или неточно и/или неправилно отчетена ел. енергия, а не и задължение за заплащане на горепосочените такси. Оспорва и Констативният протокол , който според него не пораждал правни последици .Позовава се на Решение № 1500 от 06.02.2016 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав на Първа Колегия, са отменени всички норми от ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ включително. Решението е обнародвано в ДВ. бр. 15 от 14.02.2017 г.В иска се твърди ,че фактурата, като крайна дата за начисляване на сумата е посочена датата 11.05.2018 г., това била е датата на извършване на проверката. Към тази дата ответникът не е имал правото да извършва проверки по реда на ПИКЕЕ. а съставеният констативен протокол /"КП"/ не поражда правните последици по чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ. КП не слага валидно начало на корекционната процедура и е негодно основание за извършване на същата. КП не бил съставен по реда на нормативен акт, предвид което съшият няма никаква доказателствена стойност. Твърди се ,че след обнародването на Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав,първа колегия от 14.02.2017 г. не съществували правила за измерване на количеството ел. енергия. Не била налице втората предпоставка от фактическия състав на корекцията, съгласно горното решение на ВКС - да са приети правила за измерване на количеството ел. енергия.Не бил налице вторият елемент от ФС на корекцията- липсват правила за измерване, обективирани в подзаконов нормативен акт по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ. Предвид това за ответника не е възникнало правото на корекция. Процесната корекция била извършена за максимално допустимия период от 90 дни. В случаите по чл. 48 ал. 1 ПИКЕЕ ,т.к "Операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до 1) датата на монтажа на средството за търговско измерване или до 2) предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.Правото на ответника да извърши корекция за 90 дни не било безусловно. За да възникне за ответника правото да извърши корекцията за максималния срок от 90 дни, същият трябва да докаже датата на предходната извършена проверка.

Разпоредбата на чл. 48 ал. 1 ПИКЕЕ, не посочва конкретно кой вид проверка се счита за относима, поради което следва да се отчита не само техническите проверки по чл. 44 ал. 1 ПИКЕЕ, но и месечните проверки за отчитане показанията на СТИ от служителите на разпределителното дружество.

В законоустановеният срок е постъпил отговор от ответника „Ч.Е.Б." АД в отговора се твърди ,че ищецът „Т“ ООД е потребител на ел. енергия, доставяна от „Ч.Е.Б.“ АД за обект на потребление гр.

............., обект - производствен цех, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10145234, клиентски номер 210001589559.Между ищеца и „Ч.Е.Б.” АД е действал в исковия период договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно ползването на електроразпределителната мрежа- Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.” АД одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане.Оспореното вземане било обективирано в процесната фактура № ********** / 30.07.2018 г„ която е представена от ищеца, е резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството електрическа'енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното дружество и „Ч.Р.Б.“ АД.

Твърди ,че с решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав не били отменени текстовете от чл.

48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията. А именно с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е била установена и в този конкретен случай.

Твърди се ,че на основание чл.13, ал.2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД на 11.05.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата „Ч.Р.Б.” АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № 02764269 монтиран на 26.06.2015 г. посредством КП 2678969., находящ се на адрес гр. ............., обект - производствен цех, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10145234, клиентски номер 210001589559, на името на ищеца.

В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3023577 / 11.05.2018 г. в присъствието на независимите свидетели Велико Й.М. и Васил Г.Г. - членове на Федерация на потребителите. Потребителят бил потърсен, както е отразено на стр.1 от КП, но е отказал да присъства на проверката, което е отбелязано в протокола. Поради това, на проверката са присъствали двама свидетели, които не са служители на дружеството.

Констативният протокол е подписан от представителите на Федерацията на потребителите, които не са служители на ЧЕЗ, с което е спазена посочената правната норма от ОУ, имаща сила на закон между страните. На СТИ № 02764269, който измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна проверка за деветдесетдневен период преди 11.05.2018 г. и в допустимите граници от 90 дни съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. На основание чл.

48 ПИКЕЕ при липса на предходни извършвани проверки в 90 - дневния период преди констативния протокол, съответно демонтаж на СТИ и монтаж на ново СТИ, корекцията се извършва за 90 - дневен период. Така и в настоящия случай корекцията е извършена за 90 дни съгласно ПИКЕЕ /отразено в предложението за корекция на сметка, което коментирам по - долу/. Отчитането на показанията на средствата за търговско измерване не се считало за проверка съгласно чл.22. ал.2 от ОУ на Ч.Р.Б..Проверяващите са установили и отразили на стр.

3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „При проверка на електромер с фабричен номер 02764269 се установило, че липсва пломба щит. Холограмният стикер е нарушен. Фирмената и метрологичната плпмби са отваряни. Електромерът е подменен с нов, редовен по БДС."В КП било отразено на стр.3, т.4 , че средството за търговско измерване с фабричен № 02764269 е демонтирано от електрическата мрежа. Същото било поставено в безшевен чувал, който е пломбиран с два броя пломби: митничарска № РВ - 000 5199 и пломба на НТЗ № 914-0002428. Монтирано е било ново средство за търговско измерване с посочен в протокола номер.Демонтираното средство за търговско измерване с фабричен № 02764269 било заявено за извършване на метрологична експертиза от Българския институт по метрология ГД „МИУ“. Въз основа на КП № 3023577 / 11.05.2018 г. на „Ч.Р.Б.“ АД е установено, че е налице манипулация, която касае защитената вътрешност, което е дало правно основание на доверителя ми електромерът да бъде предоставен на единствено компетентния държавен орган за извършване на метрологични експертизи - БИМ за извършване на експертиза и установяване с официален документ, какъвто представлява експертизата на БИМ, наличието на манипулация върху средството за търговско измерване, която води до неизмерване или частично измерване на потребената в домакинството на ищеца ел. енергия. При условие, че манипулацията касае защитената вътрешност на електромера, единствено БИМ е компетентен да установи наличието й и това следва от разпоредбите на-Закона за измерванията. БИМ е държавен орган, натоварен със съответни отговорности и правомощия по реда на Закона за измерванията /ЗИ/. Предварително уведомяване на клиента преди съставената корекция е било фактически извършено. С писмо с изх. № NTZ96546 / 14.05.2018 г. КП е изпратен на клиента, като същият е уведомен за извършената проверка, основанието за това - ПИКЕЕ, както и обстоятелството, че СТИ е изпратено за метрологична експертиза и предстои извършване на корекция на сметката му. На демонтирания електромер с фабричен № 02764269 от ЕД „МИУ“ е извършена метрологична експертиза, за която е съставен Констативен протокол на БИМ № 1131 / 16.07.2018 г.Същият представлявал официален удостоверителен документ, съставен от единствени компетентният за метрологични проверки на територията на цялата страна орган - Българският институт по метрология. Съгласно цитирания КП на БИМ - ГД „МИУ“ е било осъществено следното нарушение на пломбите против нерегламентиран достъп : фирмен знак - подправен, несъответствие на знака, допълнителни стикери нарушени, разлепяни. При отварянето на електромера е констатирано ,че бил „осъществяван достъп до вътрешността на електромера. При включване на електромера с цел изследване индикацията за напреженията на трите фази не излизат едновременно на показващото устройство.При задаване на количество енергия на втора тарифа тя не се натрупва на показващото устройство, а показанията на втора тарифа намаляват.Не можело да се прочете енерго - независимата памет на електромера. .Проверката на БИМ установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на манипулация върху СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Позовава се на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване /ПИКЕЕ,/ С писмо с изх. № NTZ102006 / 25.07.2018 г. Ищецът бил уведомен за извършената метрологична експертиза на СТИ и за корекцията на сметката му, която ще бъде извършена на основание ПИКЕЕ. Изпратено му е копие от КП от БИМ - ГД „МИУ“ заедно с уведомителното писмо.Преизчислението било извършено за период, който е не по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. На основание чл. 17 във вр. с чл. 49 от ОУ на ответника ,ищецът е уведомен за корекцията на сметката му с уведомително писмо изх. № ********** / 01.08.2018 г. на ЧЕЗ, в което изрично е посочено, че е изготвено на основание и по реда на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.

Разпечатката съдържа 29 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b1a06b5-9d03-4682-9372-0696581fd5bf