Решение № 46 от 02.08.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Свищов, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова Христова при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Административно наказателно дело № 20244150200127 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба на И. Т. Я. против НП № 24-0352-000365/8.05.2024г. на Началник група в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, упълномощен със Заповед №8121з-1632/2.12.2021г., с което на същия на основание чл.174,ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 500,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП. Жалбата е бланкова и не сочи конкретни нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява се от адв.П.Д., който посочва, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения в АУАН и НП- като време на започване на проверката е посочено 9,50 часа, а самата проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ за употреба на алкохол е от 9,42 часа, т.е. с 8 минути по рано, с което е обърната хронологичната логика. Същото поставяло в невъзможност жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява и е накърнило правото му на защита. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Наказващият орган, редовно призован, не се предствлява и не взема становище.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

1

На 26.04.2024г. около 09,40ч. в с.Козловец, общ.Свищов жалбоподателят И. Т. Я. управлявал лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег.№ *****, собственост на А.Г. , и на ул.“П.Р.Славейков“ бил спрян за проверка от свидетелите М. К. и П. П. –служители на РУ на МВР Свищов. При проверката изпробвали жалбоподателя Я. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARРM-0740. Извършената проба е с номер -1920 в 9,42ч. Уредът отчел 0,75 промил алкохол, като водачът заявил че е употребил алкохол-около 500 милилитра бира „Бургаско“ за времето от 8,30часа до 9,00часа на 26.04.2024г.

Св.К. съставил АУАН бланков № 11606768 , като в него е вписана гореописаната фактическа обстановка, както и че на водача се издава талон за медицинско изследване с № 256541 . Водачът Я. подписал АУАН без възражения. Не пожелал да даде кръвна проба, като на издадения талон записал, че приема показанията 0,75 промила, отчетени с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARРM-0740. АУАН е подписан без възражения.

На 29.04.2024г. по реда на чл.44 от ЗАНН са постъпили възражения от водача Я.. В тях твърди, че показанията на техническото средство при извършеното му изследване за концентрация на алкохол в кръвта са повлияни от приемани от него лекарство по лекарско предписание. Наказващият орган е извършил проверка-приложени са сведение от полицаите , извършили проверката и е изготвена справка по случая. Въз основа на акта и след проверката по възражението, Началник група в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов на 8.05.2024г. издал обжалваното наказателно постановление, за това, че жалбоподателят като водач на посочения лек автомобил е управлявал с концентрация на алкохол 0,75 промила. Наказателното постановление било връчено на нарушителя .

Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.

При проверката на редовността на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление, както и на законосъобразността на процедурата по издаване на същите, съдът констатира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните 2 правила, което да е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Процедурата по съставяне на АУАН е спазена.

Използваното техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ е надлежно сертифицирано. По делото /л.26/ е изискан и представен протокол от лабораторията, оправомощена да извършва последваща проверка на средства за измерване, като на 11 ред е вписан „Дрегер 7510“ с № ARРM0740, преминал проверка на 7.03.2024г. , като в следващите шест месеца, считано от тази дата е в сила презумпцията, че устройството е техническо изправно. Липсват доказателства, а на практика дори и липсват някакви твърдения, че техническото средство „Дрегер 7410+“ с № ARSM-0072 е използвано неправомерно, поради което и съдът изцяло кредитира неговите показания, а именно 0,75 промила концентрация на алкохол в издишания от И.

Я. въздух. Още повече, че ако жалбоподателят Я. е имал някакви резерви и съмнения по отношение показанията на техническото средство, съвсем спокойно е имал възможност да „провери” показанията на техническото средство, като даде кръвна проба, чрез която да бъде изследвана концентрацията на алкохол в кръвта му. В случая това не е било сторено, поради което и съдът приема за меродавен резултата за наличие на алкохол в издишания от водача въздух в размер на 0,75 промила. Същото не се и оспорва, доколкото пред проверяващите полицаи жалбоподателят е признал,че е изпил 500 милилитра бира „Бургаско“ за времето от 8,30часа до 9,00часа на 26.04.2024г. Тепърва в подадените възражения пред наказващия орган започва да твърди, че резултатите са повлияни от приемани медикаменти, изписани от лекар , които нито посочва конкретно , нито представя рецепти. По този повод са изготвени сведения от свидетелите К. и П.. Версията за приемани лекарства не се застъпва в съдебно заседание.

Възражението в съдебно заседание касае процесуални нарушения- в АУАН / впоследствие пренесено в НП/ - като време на започване на проверката е посочено 9,50 часа на 26.04.2024г. , а самата проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ за употреба на алкохол е от 9,42 часа, т.е. с 8 минути по рано, с което е обърната хронологичната логика.

Съдът намира възражението за неоснователно.

Безспорно е и в теорията и практиката, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния 3 акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, срещу което нарушителят трябва да се брани. Нарушението по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП вр. чл. 174, ал.1 ЗДвП включва 3 елемента, които следва да са налице при условията на кумулативност: 1/ управление на МПС 2/ управлението да е извършено с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила 3/ концентрацията да е установена по предвидения в законовата разпоредба ред.

Гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква същия да бъде запознат с фактическите рамки на нарушението още в началото на административно-наказателното производство, което съдът намира че е спазено, въпреки някои технически неточности- в случая е вписан час на проверката 9,50, вместо 9,40ч.

Актът е бил предявен на нарушителя, който се запознал с него и го подписал без възражения, след което му наложена и ПАМ №24-0352000071/24.06.2024г. с основание чл. 171, т. 1, б. "б. " от ЗДвП, с която му било временно отнето СУМПС до решаване на отговорността, но не за повече от 18 месеца, като няма данни тази заповед да е била обжалвана в 14-дневен срок пред Административен съд Велико Търново. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение /приложено л.8/, в което нарушителят Я. посочил, че отговорността му е била неправилно ангажирана, тъй като макар и да е управлявал на процесната дата и място посочения лек автомобил, то отчетената проба била повлияна от приемани от него лекарства.

Няма възражение за разминаване в минутите на извършената проверка, което да води до извод, че не е невъзможно в 9,50 ч. да е управлявал МПС, а в 9,42ч. да му е взета проба.

По възраженията, Началникът на РУ Свищов е възложил допълнителна проверка , като видно от приложената справка /л.11/, спирането за проверка е около 9,40ч. В 9,42 ч. е извършена проверка с техническото средство „Дрегер 7410+“ с № ARSM-0072, като пробата е с номер 1920 от 9,42 ч. Впоследствие е издаден талон за медицинско изследване, в който също е отбелязан час на започване проверката 9,40ч. Посочено разминаване между часа на нарушението, издаването на медицинския талон и съставянето на акта се дължи на техническа грешка, доколкото посредством софтуера в патрулния 4 автомобил е бил фиксиран автоматично в акта часа на неговото съставяне – 9,50 ч., но вписан в графа като час на извършеното нарушение.

В случая разминаването в часа с няколко минути, което съда приема за техническа грешка по изложените по горе съображения, не се приравнява на пълна липса на дата. С оглед естеството на нарушението, точната минута не е елемент от фактическия състав по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП и неправилното му изписване по никакъв начин не променя квалификацията на деянието, и не е попречило на жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява.

С оглед на горното, съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят И. Т. Я. е извършил нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

За извършеното нарушение се налага наказание на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП, което е в абсолютни размери, т.е. предвиденото наказание за лице, управляващо МПС с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително е глоба от 500 лева и лишаване от право на управление на моторно превозно средство за срок от 6 месеца. В случая на жалбоподателя отчетената концентрация посредством техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ е 0,75 промила, като НО правилно е приложил санкционната норма.

С оглед на горното, съдът намира че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА № 24-0352-000365/8.05.2024г. на Началник група в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, упълномощен със Заповед №8121з1632/2.12.2021г., с което на И. Т. Я. с ЕГН **********, с адрес *********************** на основание чл.174,ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 500,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 5 съобщението на страните пред Великотърновски административен съд.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 6