Определение № 740 от 19.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. Пловдив , 19.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20215300501840 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба с вх.№6298/16.07.2021г. депозирана от К. М. К., чрез процесуалния му представител адв. К. К., с адрес за кореспонденция: гр.П., ул.“Б. П.“ №.. против Определение №262286/09.04.2021г. постановено по гр.д.

№14348/2021г. по описа на ПРС, пети гр.с., с което се ВРЪЩА искова молба от К. М. К., ЕГН ********** против Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК 131576434 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв.- недължимо платена по клауза за неустойка по договор за паричен заем № 2870751, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 02.11.2020 г. до окончателното й изплащане и се ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.

№ 14348/2020 г. по описа на ПРС, V гр. с.Наведени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеният съдебен акт по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се да се отмени прекратителното определение, като вместо това бъде разгледан повдигнатия спор пред първоинстанционния съд.

В срок е постъпил отговор от Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК 131576434, в който е взето становище относно неоснователността на частната жалба Моли се да се потвърди първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а разгледана по същество за основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск предявен от К. М. К., ЕГН ********** 1 против Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК 131576434 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв.- недължимо платена по клауза за неустойка по договор за паричен заем № 2870751, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 02.11.2020 г. до окончателното й изплащане. С Разпореждане от 06.11.2020 г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовности в исковата молба, сред които е и посочване на съдържанието на клаузата за неустойка по договора, по която се сочи, че платена подлежащата на връщане сума в размер на 100 лв. в двуседмичен срок. Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 13.11.2020 г. По молба на ищецът, срокът е продължен двукратно до 28.12.2020 г.

На 18.12.2020 г. е депозирана молба от ищеца, в която последният посочва, че въпреки издаденото съдебно удостоверение, договора за паричен заем не е предоставен от ответника.

С разпореждане от 29.12.2020г., съдът е приел, че исковата молба отговаря на законоустановените изисквания за нейната редовност, поради което е изпратил препис от нея на другата страна за отговор. Ответникът е депозирал отговор в срок, като в отговора посочва договор за кредит, различен от посочения в исковата молба.

С последващо разпореждане от 19.02.2021 г. първоинстанционният съд е оставил отново исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да посочи съдържанието на клаузата за неустойка, която счита за нищожна и както и размерите и датите на плащане на сумите по така оспорената клауза за неустойка.

На 15.03.2021 г. е депозирана молба от ответника, в която се сочи, че Договор за потребителски кредит № 593789023/16.11.2016 г. е сключен между Провидент Файненшъл България ООД и ищеца, като с договор за цесия от 01.07.2017 г. вземанията по договора са прехвърлени на ответника, който е въвел договора под нов номер 2870751.

С молба от 19.03.2021 г. ищецът е направил искане по чл. 214 ГПК за изменение на основанието на иска.

Съдът е костатирал, че не са отстранени нередовностите, а именно липсва посочване на съдържанието на клауза за неустойка в процесния договор, а в представения погасителен план, такава не е отразена. Отделно от това е посочил, че в уточнителната молба от 19.03.2021 г. е приложена искова молба с различно основание и петитум от първоначално заявената такава. Приел е, че искането за допускане на изменение на иска, е недопустимо, доколкото се иска изменение, както на основанието, така и на петитума на предявената искова претенция, включително добавяне на нови искови претенции против ответник, различен от първоначалния такъв и нови искови претенции с различно основание и петитум против първоначалния ответник. С оглед на това е с обжалвания акт, първоинстанционния съд е което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Недоволен от постановеният съдебен акт, жалбоподателят навежда оплаквания, че 2 действително не е посочил съдържанието на клаузата за неустойка, но причината за това са обективни причини, доколкото по делото не е предоставен договора с Изи Асет Мениджмънт АД, за да посочи точната разпоредба на която се позовава. Твърди още в жалбата си, че не е надлежно уведомен за извършената цесия и затова е считал, че договорът е сключен с Изи Асет Мениджмънт АД и съответно е заплащал погасителните вноски в техния офис.

Настоящият съображения: съдебен състав намира жалбата за основателна по следните

Действително въпреки многократно дадените възможности на ищеца и удължаване на процесуалните срокове не са налице данни относно съдържанието на клаузата за неустойка, на която се основава претенцията на ищеца. Този въпрос обаче, касае основателността на претенцията на ищеца, а нейната недопустимост, поради което незаконосъобразно исковата молба е оставена без движение от първоинстанционния съд, а с последващото обжалвано определение, поради неизпълнение на това задължение, незаконосъобразно е върната същата и е прекратено производството по делото.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №262286/09.04.2021г. постановено по гр.д.№14348/2021г. по описа на ПРС, пети гр.с.,

ВРЪЩА делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3