Решение № 260056 от 30.07.2021, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 30.07.2021год. гр.Балчик

В ИМЕТО НА

НАРОДА

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На осми юли , две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ

В С.З. като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела

Игнатова

НАХ дело № 42 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от „И.“ЕООД с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.К.,представлявано от управителя В.К.И., срещу Наказателно Постановление №08-001638/384 от 11.12.2020г.на директора на Дирекция „Инспекция по труда”гр.Добрич, с което е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000,00/три хиляди/лева, по 416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,за административно нарушение по чл.63,ал.2 от КТ.

Дружеството-жалбоподател, редовно призован,се представлява в с.з. от адв.М. ***.Моли НП да бъде отменено изцяло.Пледира се в с.з. ,в условията на евентуалност за намаляване размера на наложената санкция.Наказващият орган не е изложил мотиви при определяне вида и размера на наказанието. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна- Д ”ИТ”-Добрич,редовно призована за с.з. се представлява от юр.к.Н. и изразява становище по жалбата ,която за неоснователна,а нарушението като доказано по безспорен начин .Претендира за присъждане на разноски.

По делото са призовани и разпитани актосъставителя Д. и свидетелите А.,И. и св.И..

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 19.08.2020г . около 11,50ч. ,св.Д. ,съвместно със свои колеги от ДИТ-Добрич и със служители на ОД на МВР-Добрич и на РУ на МВР-Балчик ,извършили проверка в сградата на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Балчик,находяща се на ул.“Черно море“№18,където било установено,че се извършва монтаж на климатични системи,който се осъществявал от дружеството –жалбоподател.

При проверката на място било установено лицето С.Г.,който бил облечен с червена тениска с реклама на климатична техника, извършващ монтаж на климатична инсталация.На обекта присъствал св.И.,представител на дружеството ,по чиито показания се занимавал с дейността на дружеството относно климатичните системи.

Служителите на

ДИТ-Добрич предоставили на присъстващите работници да попълнят собственоръчно декларация относно условията им по наемането на работа.Св.Г. попълнил собственоръчно декларация,в която посочил ,че е нает на граждански договор от „И.“ ,с уговорка за 20лева,няма скл.трудов договор,с почивка в работния ден от 12-13ч.,от които установили,че лицето С.Г. няма сключен трудов договор ,работи за дружеството от 19.08.2020г. с работно време от 10-17,00часа на длъжност общ работник,на обект ДСП-Балчик.

С призовка по чл.45,ал.1 от АПК,дружеството било призовано да се яви в Д”ИТ”-Добрич,където да представи документи относно трудови договори,документи свързани с безопасните и здравословни условия на труд.

Призовката била връчена на И.И. на 19.08.2020г.

На 25.08.2020г.били предоставени исканите документи, граждански договори,както и трудов договор №022/19.08.2020г.скл. с лицето Г.,от които св.Д. установила,че е сключен на 19.08.2020г.,а уведомлението по чл.62,ал.3 е подадено в НАП на 19.08.2020г. в 17,07ч.

За извършената проверка св.Д. съставил ПИП №ПР2023581/06.10.2020г.,в който описала констатираното от проверката.

Протокола е връчен на работодателя ,видно от известие за доставяне на 08.10.2020г.

До дружеството било изпратено писмо с изх.№20070618/06.10.2020г.,получено на 08.10.2020г.и за явяване в ДИТ-Добрич за съставяне на АУАН.

Въз основа на

ПИП,св.Д.,съставил на дружеството- жалбоподател АУАН №08-001638/14.10.2020г.в присъствието на двама свидетели и в присъствието на управителя.

В АУАН св.Д. е посочила ,че е нарушена разпоредбата на чл.63,ал.2 от КТ.

АУАН е подписан без възражения.

В законно установеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение пред Директора на ”ИТ”-Добрич.

Въз основа на АУАН,Директора на ДИТ-Добрич е издал атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени и гласни доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.

В рамките на срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН дружеството е обжалвало издаденото НП, до РС-Балчик,заведено с вх.№260755/15.02.2021г.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.НП е връчено на 09.02.2021г. на управителя И..

При установената фактическа обстановка ,съдът намира жалбата за основателна,но само досежно размера на наложеното наказание.

НП е издадено от компетентен орган съгласно чл.47 от ЗАНН и чл.416,ал.5 от КТ.

В административното производство срещу жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяната на НП .

Както АУАН така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Съставът на нарушението ,за което жалбоподателя е привлечен към административно наказателна отговорност е установен в чл.414,ал.3 от КТ,съгласно който „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение”.

Наказващият орган е приел ,че ЕТ е нарушил разпоредбата на чл.63,ал.2 от КТ,съгл.която работодателят няма право да допуска на работа работника или служителя,преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

В този смисъл за да бъде санкциониран работодателя за неспазване на нормата на чл.63,ал.2 от КТ е необходимо на работника или служителя да не са предоставени както екземпляр от трудовия договор така и копие от уведомлението за регистрацията му в съответната ТД на НАП.

Анализа на нормата на чл.63,сочи,че работодателя следва да представи и двата документа ,при което непредоставянето дори на един от тях е административно нарушение.

В случая на С.Г. бил назначен като монтажник ,хладилни и климатични инсталации в дружеството,към момента на извършване на проверката и установяване на административното нарушение не му е бил връчено копие от уведомлението за регистрацията му,заверено в съответната ТД на НАП.

Факта,че Г. е упражнявал трудова дейност към дружеството е безспорен.

В момента на проверката именно служителите на ДИТ-Добрич са установили,че последният е бил на обекта в сградата на ДСП-Балчик,като е извършвал дейност по монтаж на климатични системи .

Факта на полагането на труд не се оспорва.Оспорва се факта,че лицето е било наето по скл.граждански договор, за определена дейност, а именно пренасяне на климатичните системи и оборудване,разпределени и пренесени до стаите ,т.к.теренът по който трябвало да бъдат пренесени бил много труден, вкл.и достъпа на автомобили.

Същото лице надлежно е попълнило предоставената му от органите на Д”ИТ” декларация,в която собственоръчно е посочил,че работи за фирма „И.“ ЕООД,от 19.08.2020г.,на длъжност общ работник на обект ДСП-Балчик,нямал скл.трудов договор ,но имал сключен граждански ,уговорката му била за сумата от 20,00лева,изплатена му от В.И. с работно време от 10 до 17 ч. и почивка от 12 до 13ч.

Съгласно чл.402,ал.1,т.3 от КТ ,контролните органи имат право в рамките на своята компетентност да се осведомяват пряко от работниците и служителите по всички въпроси свързани с упражняването на контрола и да изискат от тях да декларират писмено факти и обстоятелства ,свързани с осъществяването на трудовата дейност.

Предвид това и приложената декларация собственоръчно написана и подписана от Г. има своето правно основание.

Ето защо съдът приема,че по време на извършване на проверката в сградата на ДСП-Балчик,където се е извършвал монтаж на климатични системи от дружеството И. ЕООД –гр.Каварна,лицето Г. е работил в посоченият обект,осъществявал е трудова дейност,без работодателя да му е връчил заверено копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ .Това дали е бил с работно облекло с логото на фирмата или не е без значение за съставомерността на нарушението,предвид факта,че за тази трудова дейност ,действащото законодателство не дължи сметка за специално такова,както бе установено в с.з. фирмата има собствено лого но също така работниците й обличат и облекло с лого на климатична техника,подарявана на дружеството от фирми доставчици на климатична техника.Освен това дейността се е осъществявала през летния период и съвсем естествено е работниците да бъдат облечени в лятно облекло,дори и нефирмено.

Безспорно ,че работодателя не е връчил уведомлението на лицето С.Г. и това е видно не само от декларацията но и от обстоятелството ,че проверката е извършена на 19.08.2020г. в 11,50ч.,докато в приложеното доказателство-Справка за приети уведомления по чл.62,ал.5 от КТ е видно че е подадено на 19.08.2020г. в 17,07часа,те.е след извършване на проверката ,също така е видно и че на дата 19.08.2020г. между Г. *** е бил скл. трудов договор заведен под №022.

Ето защо , съдът кредитира както показанията на св.Д.,А. и И.,като преки очевидци на дейността която Г. е извършвал на обекта, а именно по монтаж на климатична техника,дейност различна от тази по пренасяне на техниката и разпределянето й по стаи в ДСП-Балчик,така и от приобщените по реда на чл.283 от НПК други писмени по делото доказателства .

Предвид изложеното по-горе, настоящият съдебен състав намира, че представените пред него доказателства и наведените в тази връзка възражения са защитна теза че лицето е извършвало дейност,възложена му с граждански договор и е бил нает само за определена дейност-пренасяне на климатичната техника и разпределянето й по стаи в сградата на ДСП-Балчик ,със съзнанието че е регистриран в бюрото по труда не следва да бъдат уважавани.Напротив по делото е представен освен граждански договор и сключен трудов договор с лицето Г. от дата 19.08.2020г. Ако това лице е работело по граждански договор за извършване на определена дейност ,резонен е въпроса, по каква причина има сключен трудов договор с дружеството и работи за него и към датата на последното проведено по делото съдебно заседание.

Безспорен е факта,че уведомлението до НАП е подадено още същият на проверката ден.Факт е че за работниците намерени на обекта и в частност на Г. не се установи настъпването на вредни последици от неподаването на уведомлението преди започването му на работа.Извод, за който съдът не споделя с наказващият орган.

По отношение определяне на наказанието,обаче ,съдът счита че Административно- Наказващият Орган не е взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му, а именно подаденото в същият ден ,след проверката уведомление до НАП, не е отчел,че нарушението е за пръв път,отделно не е посочил никакви аргументи относно това защо налага такъв голям размер на санкция ,за което и приема,че неправилно е определен неговият размер,налагайки наказание над минималния размер от 3000,00лева ,предвиден в чл.414,ал.3 от КТ ,като счита,че следва да измени НП и намали размера на санкцията а именно от 1500,00/хиляда и петстотин/лева,представляващ законноустановеният минимум .

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b17b780-5707-412e-a722-cec1c9bf191c