Решение № 3560 от 27.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3560 гр. София, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.Д. при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело № 20221110210907 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на П. О. П. против електронен фиш, серия ***, издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП.

Фишът е обжалван от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си оспорва фиша, като излага съображения за недоказаност на административното обвинение. Моли за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Негов процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, които допълва с аргументи за наличие на процесуални нарушения – нарушено право на защита. Пледира за птмяна на фиша.

Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява. Намира жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения в писмен вид. Претендира деловодни разноски.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2021 г., в 17:30 жалбоподателят П. управлявал МПС – „Хонда ФРВ“, *** (негова собственост) в гр. София, по бул. „Околовръстен път“, с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе” към бул. „Св. Кл. Охридски“, като при № 190 се движел със скорост на движение от 96 км/ч, при разрешена такава от 80 км/ч. Нарушението било установено и заснето с техническо средство за видеоконтрол ARH CAM S1 № 11743 f0, представляващо одобрен тип автоматизирана система, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

1

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: електронен фиш; разпечатки от кадър на средство за контрол на скоростта; снимков материал; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; протокол за техническа проверка; удостоверение за одобрен тип; протокол за използване и снимки; справка за датата на генериране; форма на отчет; картон на водач; справка от СО.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал.

3 НПК, подробен неин анализ не се налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. В приложения снимков материал се констатира едно-единствено заснето МПС в обхвата на заснемането и отчетен толеранс – от 99 на 96 км/ч. Представени са и надлежни доказателства за преминат технически преглед и за използването на техническото средство, като в схемата от Столична община е налице изрично отразяване на приложимо специално ограничение на скоростта в конкретния пътен участък. В допълнение, на кадъра от техническото средство се констатира процесното превозно средство с видими регистрационни табели – инкриминираното, което обстоятелство не позволява да бъдат обосновани съмнения, касателно авторството. В жалбата не се излагат твърдения – кое лице е управлявало автомобила, поради което и фишът законосъобразно е бил съставен, срещу собственика (чл. 188, ал. 1 ЗДП).

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване фиш. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

По приложението на процесуалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и електронни фишове районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението/фиша, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че фишът е издаден от компетентна държавна институция; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 189, ал. 4 ЗДП, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.

Фишът не е връчен надлежно на санкционираното лице (контролните органи са извършили отбелязване на дата на връчване, без доказателства за това, пореди което и възражението за недопустимост на жалбата не почива на доказателствената маса), но и по правило 2 това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал.

8 ЗДП, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му. В тази връзка и доколкото жалбата е приета за разглеждане, възражението на жалбоподателя за отсъствие на указания по чл. 189, ал. 8 ЗДП не каса процесуално нарушение, от категорията на съществените (още повече, че и то не е предвидено като реквизит на фиша, съобразно ал. 4).

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението (налице е изрично посочване, че това е СДВР, макар жалбоподателят да твърди, че такова посочване липсва), мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН, сред които обсега на действие на радара, режима на излъчване и момента на сработване на камерата, както и уведомяването на санкционираното лице за правата му по ЗДП (които, принципно, би следвало да са му известни, по силата на придобитата му водаческа правоспособност). Касае се за numerus clausus предвидени в закона реквизити, формалното наличие на които обезпредметява излагане на детайлни съображения по необходимост от допълнителни реквизити (в този смисъл Решение № 3893/ 11.06.2018 г. на АССГ по адм. д. № 3025/2018 г., V кас. с-в; Решение № 2362/ 10.04.2018 г. на АССГ по адм. д. № 1337/2018 г., V кас. с-в и др.).

Въпросът – по кой ред е следвало да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, изисква значително повече внимание. За усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко законодателни промени. Първо, с § 6, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова т.8 в чл. 165, ал.2 ЗДвП , предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. Второ, § 6, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) е създадена нова ал.3 в чл. 165 ЗДвП , която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с § 8, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в чл. 189, ал.4 ЗДвП думите "техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система". Четвърто, с § 10, т.1 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е добавен изразът "и системи". П., с § 10, т.2 от ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) в § 6 от ДР на ЗДвП е създадена нова т.65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията , които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес." По новосъздадената делегация по чл. 165, ал.3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на 3 вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015 г . изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з532/2015 г. се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система. Въведени са с чл. 7 – чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилни АТСС. По време на извършване на процесното нарушение на 05.11.2018 г., действащата тогава и приложима на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН редакция на чл.

189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.), независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение. С изброените по-горе законодателни промени по ЗИДЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.) и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приложното поле на ускорената процедура за издаването на електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т.ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. С оглед горния анализ, процедурата за издаване на Електронен фиш серия К № 1115451 от СДВР за налагане на глоба по чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП за така установеното с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения за нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП е проведена при наличието, а не в отсъствието на предпоставките за приложението й по чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП (ред. – ДВ, бр.11 от 2011 г., доп., бр.19 от 2015 г.) вр. § 6, т.63 от ДР на ЗДвП (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. Спазени са изискванията за използването мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение "TFR1-М", радар "TR4D" № 560, като за процесния пътен участък е важало специално ограничение за извън населено място, с което са изпълнени изискванията по чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 ЗДвП . Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр.10 от 2011 г., изм., бр.19 от 2015 г.) предвижда електронният фиш да се издаде в отсъствие, както на контролния орган, така и на нарушителя – специално нормативно разрешение, което произтича от характера на това съкратено, несъстезателно производство за реализиране на административнонаказателна отговорност и цели да дерогира общите правила на ЗАНН.