Определение № 253 от 01.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 253 гр. София, 01.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20231000501257 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 78, ал.4 от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на ищеца КПКОНПИ против решение от 10.03.2021г по гр.д. № 13161/2019г на СГС, с което изцяло е отхвърлен предявения иск против А. П. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

С протоколно определение от 26.10.2023г съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на въззивната жалба , извън частта на разноските и е върнал делото на СГС за произнасяне по реда на чл.248 от ГПК. Указал е, че в з.з. ще се произнесе по дължимостта на разноските, направени пред настоящата инстанция.

С определение от 14.11.2023г СГС е оставил без уважение молбата на КОНПИ за изменение на постановеното решение в частта за разноските, която се съдържа във въззивната жалба.

Против определението на СГС е депозирана частна жалба от КОНПИ с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа, че присъдените от СГС разноски възложени върху ищеца са прекомерни.

А. П. е депозирал отговор на частната жалба, с която оспорва жалбата като неоснователна.

По отношение на разноските, дължими се за разглеждане на въззивната жалба пред САС

1

Ищецът е освободен от задължението предварително да заплаща държавна такса за разглеждане на предявените от него съответно искова молба и въззивна жалба, на осн. чл. 75, ал. 3 ЗОПДНПИ/отм/. На осн. чл. 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/ държавната такса следва да се присъди от съда при постановяване на решението си, съответно при прекратяване на делото- с окончателния съдебен акт. На посоченото основание КОНПИ дължи заплащане на държавна такса по сметка на СГС в размер на 8354лв, а по сметка на САС- 4177лв. Разпоредбата на чл. 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/ е специална и дерогира правилата, уредени в чл. 84 ГПК. В специалния закон, уреждащ производството пред съда за отнемане на имущество в полза на държавата е изрично предвидено задължението Комисията да заплаща държавна такса и разноски с оглед изхода от спора.

На основание същата правна норма 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/ съдът следва да възложи върху ищецът и заплащането на разноските, направени за защитата на ответника. Ответникът претендират разноски и доказват реално направени такива в размер на 13050лв. Плащането на сумата е удостоверено чрез представените преводни нареждания. Договорът за правна защита и съдействие сключен между ответника и неговия адвокат е след депозиране на въззивната жалба или от 2023г. Към този момент съгласно действащата разпоредба на чл.7 от НМРАВ минималният размер на адвокатското възнаграждение при материален интерес от спора 208866лв възлиза на 13004лв. Заплатеното и претендирано от ответника- въззиваем адвокатско възнаграждение е в минимален размер, поради което възражението за прекомерност , поддържано от Комисията е неоснователно. Сумата следва да бъде възложена върху ищецът- въззивник КОНПИ. Без значение е обстоятелството, че производството пред въззивната инстанция е било прекратено поради оттегляне на въззивната жалба в о.с.з.

Независимо от прекратяването на производството по делото разноски на въззиваемия се дължат, тъй като той ги е направил за защита в срока предоставен му от съда и без да знае, че производството по делото ще бъде прекратено, като в същото време ищецът следва да понесе тежестта на направените разноски, тъй като е депозирал първоначално въззивна жалба, която после оттегля.

По отношение на частната жалба

Частната жалба е неоснователна.

На основание чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ/отм/ с решението си съдът възлага държавната така и разноските по делото съобразно изхода от спора.

Пред първата съдебна инстанция ответникът доказва реално направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 7 500лв. В о.с.з. на 27.09.2022г ищецът прави възражение за прекомерност на заплатеното и претендира адвокатско възнаграждение, което поддържа в частната си жалба. Възражението е неоснователно.

При материален интерес от 208 866лв минималното адвокатско възнаграждение 2 съгласно чл.7,ал.2 от НМРАВ в редакцията й към 2019г, възлиза на 5707лв.

Независимо от изложеното съдът намира, че заплатеното от ответника възнаграждение не е прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на спора, многобройните проведени съдебни заседания, събраните и обсъдени множество доказателства и активната защита, предоставена от адвоката на ответника по иска. При съобразяване на така посочените основания съдът приема, че заплатеното от ответника възнаграждение за защита от един адвокат пред СГС е справедливо и не е прекомерно. Доказано е реално заплащане на възнаграждението, поради което цялата сума следва да бъде възложена върху ищеца, с оглед изхода от спора.

Мотивиран така САС, в настоящия си състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на КОНПИ против определение № 266249 от 14.11.2023г , постановено по гр.д. № 13161/2019г по описа на СГС по реда на чл.248 от ГПК.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество , гр. София с адрес за призоваване гр. Благоевград, пл. Г.Измирлиев №9 да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 8354лвдържавна такса , на осн. чл. 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/, по сметка на Софийски апелативен съд- сумата от 4177лв- държавна такса, на осн. чл. 78,ал.2 от

ЗОПДНПИ/отм/.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество , гр. София с адрес за призоваване гр. Благоевград, пл. Г.Измирлиев №9 да заплати на А. К. П. с ЕГН ********** сумата от 13050лвразноски, заплатени за защита от един адвокат пред САС, на осн. чл. 78,ал.2 от ЗОПДНПИ/отм/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от връчването му на страните с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3