Решение № 265 от 13.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Варна, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900317 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20230602135345 от Й.К.Д.И., ЕГН ********** от гр. В. срещу Отказ № 20230529112557/31.05.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20230529112557, за вписване учредяването на еднолично дружество с ограничена отговорност “Решение БГ“.

В жалбата се поддържа, че постановеният отказ следва да бъде отменен, а на длъжностното лице бъдат дадени указания да извърши исканото вписване. Заявителят оспорва извода на длъжностното лице за това, че по отношение на лицето представляващ дружеството в процес на регистрация са налице пречки по чл. 141, ал. 8 от ТЗ. Като е извършило проверка относно декларираните по реда на чл. 141, ал. 8 от ТЗ факти, длъжностното лице е излязло извън обхвата на правомощията си.

Действително Й.К.Д.И. е била вписана като член на Съвета на директорите на „НИКНесторово инвестиционна компания“ АД, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност с Решение N 260021/18.12.2020г. по т.д. N 51/2020 г. на Окръжен съд-гр. Габрово с начална датата на свръхзадълженост 1.08.2020г. към датата на откриване на производството. Същевременно преди повече от две години преди откриване на производството по несъстоятелност на „НИК-Несторово инвестиционна компания“ ЕАД по партида на това дружество е депозирано заявление вх. N 20170206194118 за вписване на промени в членския състав на СД чрез заличаване на Й. Д. като член на съвета. Регистърното производство по това заявление е спряно до приключване на т.д. N 7/2017 по описа на ОС-гр. Габрово.

Производството по това дело е прекратено. Поддържа, че тъй като преди повече от три годни пред начална датата на свръхзадълженост 1.08.2020г. е депозирана искане за 1 освобождаването си като член на СД, въз основа на което е подадено и горното заявление за заличаването й, не е извършвала действия по управление, хипотетично довели до състоянието на свръхзадълженост. Възразява да е налице и втората предпоставка на ал. 8 на чл. 141 от ТЗ, а именно след прекратяване на дружеството да са останали неудовлетворени кредитори. В тази връзка сочи, че единственият кредитор на несъстоятелния търговец не е предявил вземанията си, поради което същите са се погасили на осн. чл. 739 от ТЗ с прекратяване на дружеството. Евентуално задълженията към единствения кредитор на дружеството са погасени поради опрощаване на дълга с Договор за опрощаване на дълг от 17.11.2021г.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и настоява за негово потвърждаване.

Счита, че правилно и в рамките на правомощията си, след извършване на проверка относно удостоверените с декларация факти по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, ДЛР е преценило, че Й. И. е била член на СД през последните две години, предхождащи датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „НИК-Несторов инвестиционна компания“ ЕАД. Тъй като дружеството е заличено поради липса на имущество за покриване на разноски в несъстоятелността, поддържа че след прекратяване на дружеството са останали неудовлетворени кредитори. С оглед на тези мотиви и доколкото по отношение на Й. И. са налице пречки за вписването й като управител, настоява за потвърждаване на обжалвания отказ. Претендират се разноски.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата срещу отказа, постановен на 31.05.2023г., е депозирана на 2.06.2023г., поради което преклузивния седмичен срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ се явява спазен. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление А4вх.

№ 20230529112557, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С депозираното е отправено искане за вписване на новоучредено ЕООД Решение БГ. Към заявлението са приложени: Протокол с решение на едноличния собственик на капитала на Решение БГ за учредяване на дружеството, с който са законен представител е определена Й. И., учредителен акт, образец от подписа на представляващия с нотариална заверка на подписа; банково бордеро, удостоверяващо внос на вписания капитал; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, изходяща от представляващия дружеството в процес на регистрация.

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от 2 оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая не налице пропуск за представяне на удостоверяващи вписваните обстоятелства документи, поради което не се е налагало регистърният орган, респективно съдът, съгл. постановките на т. 6 от ТР N 1/2020г. на ОСТК на ВКС, да указва непълнота по заявлението.

Принципно проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Обхват на проверката обаче не отрича възможността регистърният орган да констатира обективно от външна страна несъответствие между декларирани и вече вписани в ТР обстоятелства. Търговският регистър е публичен и вписаните в него обстоятелства се смятат общоизвестни от момента на вписването –чл.7, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, съответно известни служебно на органа по вписването.

В случая длъжностното лице е осъществило именно така формална проверка, при която е констатирало, че декларираната от управителя на регистриращото се дружество липса на пречки по чл. 141,ал. 8 от ТЗ противоречи на предходно вписани обстоятелства по партида на „НИК-Несторов инвестиционна компания“ ЕАД, ЕИК203785978.

Съдът намира, че действително при справка в ТР е видно, че по отношение на „НИК-Несторов инвестиционна компания“ ЕАД, ЕИК203785978. е открито производство по несъстоятелност с Решение N 260021/18.12.2020г. по т.д. N 51/2020 г. на Окръжен съд-гр. Габрово с начална датата на свръхзадълженост 1.08.2020г. , както и че към дата на решението за откриване на производството по несъстоятелност18.12.2020г. Й. Д.- И. е била вписан като член на Съвета на директорите на дружество.

Същевременно при справка по партида на този търговец става явно, че със заявление вх. N 20170206194118 е заявено заличаване на Й. Д. като член на съвета.Това последно вписване е спряно в хипотезата на чл.19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл .536 от ГПК.

Нормата на чл. 141, ал. 8 от ТЗ въвежда изрична забрана за осъществяване на функции по управление на дружество с ограничена отговорност от лице, което вече е управлявало дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността. Уредбата цели да охрани обществения интерес, като способства за намаляване на риска от неумело управление на лица, които вече са имали принос към лошото финансовото състояние на друг търговец.

В случая целта на законовата уредба не може да обоснове обжалвания отказ. На осн. чл. 233, ал. 4 от ТЗ членовете на съвета на директорите на АД могат да бъдат освободени от длъжност преди изтичане на мандата им. Решенията за освобождаването 3 им е от компетентността на Общото събрание на акционерите съгл. чл. 221, ал. 1, т. 4 ТЗ, респ. на едноличния собственика на капитал при еднолично акционерно дружество, на осн. чл. 219, ал. 2 от ТЗ. Решението на ОС се ползва с незабавно действие във вътрешните дружествени отношения по арг. от чл. 231, ал. 2 от ТЗ. Правилото на чл. 231, ал.4 ТЗ, изискващо последващо му вписване в ТР, има значение единствено за третите лица извън акционерите и самото АД. Следователно в конкретния случай във вътрешните отношения на дружеството освобождаването на Й. Д.- И. е настъпило с вземане на решението на едноличния собственик на капитала от 06.02.2017г./ приложено към заявление вх. N 20170206194118/. С отпадане на качеството й на член на управителния орган на АД, И. не е могла да участва при осъществяване на търговската дейност на дружеството. От датата на решението за освобождаването й -06.02.2017г. до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност на „НИК-Несторов инвестиционна компания“ ЕАД е изтекъл период по-дълъг от две години, който период законодателят свързва с приноса на лицето, участвало в състава на колективния орган за състоянието на дружеството, довело в крайна сметка до откриване производство по несъстоятелност.

С оглед на изложеното, съдът приема, че в действителност липсват удостоверените с декларация пречки по чл. 141, ал. 2 от ТЗ за това Й. Д. да бъде вписана като управител на еднолично дружество с ограничена отговорност “Решение БГ“/ в процес на регистрация/ .

С оглед на изложеното и доколкото при проверката съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2017 г. се установява редовност на заявлението, то длъжностното лице следва да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на търговеца.

По изложените по-горе съображения, съдът намира, че постановеният Отказ № 20230529112557/31.05.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията към АВ е незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен с указания за извършване на вписването.

Разноски не се претендират от жалбоподателя.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230529112557/31.05.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20230529112557, за вписване учредяването на еднолично дружество с ограничена отговорност “Решение БГ“.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по Заявление вх. № 20230529112557.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция по Вписванията.

4

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5