Определение № 380 от 09.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Б., 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Божана Манасиева като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600395 по описа за 2023 година Делото е образувано по повод депозиран частен протест от Районната прокуратура Б. ТО Г.Д.срещу Определение № 23/13.03.2023г. по ЧНД № 80/2023г. по описа на РС Г.Д.

В протестът се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се настоява същото да се отмени. Излагат се доводи, че неправилно било възприето от районният съд наличието на непълнота на доказателствата и се указвало извършването на допълнителна оценителна експертиза със задача предоставяне на заключение относно действителната стойност на реалните разходи по възстановяване на запаленото имущество.

Сочат се съображения, че относно предмета на експертизата вече имало предоставено заключение, според което щетите не били на значителна стойност, следователно правилно било възприето, че деянието не е съставомерно и производството по делото прекратено.

Самото определение отменява Постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.02.2023 г. на прокурор от Районната прокуратура в Гоце Делев, по Досъдебно производство № 160/2019 г. по описа на РУ Г.Д. като връща същото на Районната прокуратура за изпълнение на указания.

Като взе предвид изложеното, съдът в рамките на правомощията си да прецени само обстоятелствата свързани със законосъобразното осъществяване на правомощията по чл. 234, ал. 1 НПК от прокурора, които се 1 ограничават до оценката на конкретизираното по време, място и начин на извършване деяние, както и до точната индивидуализация на дееца приема, че определението на съда, с което се отменява постановлението за прекратяване и се указва събирането на допълнителни доказателства за изясняване на обективната истина, е правилно и законосъобразно.

Въззивният съд като съобрази направеното в протеста искане и характера на настоящото производство, намира същият за неоснователен по следните съображения :

Както правилно районният съд е резюмирал фактите, наказателното производство било образувано на 26.03.2019 г., за това че **** г. в с. Д., община С., обл. Б. по непредпазливост е запален чужд имот - масивна сграда, собственост на К. И. Д. от гр. София - престъпление по чл.331, ал.1 от НК. По делото бил привлечен като обвиняем А. Г. Х. от с.Д.,обл. Б., тъй като било прието от доказателствата, че на ****г. последният работел в градината си, намираща се около 10м. от къщата му в с. Д.. При почистване й, събрал на купчина сухи треви, листа и шума от различни посеви и решил да ги запали.

След като запалил огъня отишъл до негов приятел от селото, за да го попита дали може, същият ден след обяд да го закара до гр. Г.Д. Прибирайки се в дома си обвиняемият видял, че покривът на къщата му гори. Качил се и опитал да изгаси огъня. Това продължило няколко минути. Като видял, че не може да се справи, слязъл на двора и видял как покривът на къщата пада, при което огънят се разгаря с голяма сила. Поради силния вятър, пожарът обхванал и покрива на къщата на жалбоподателите Д.и. Докато пристигнал екипа на РСПАБ - Г.Д. къщата на пострадалите изгоряла. По делото била назначена търговско-оченъчна експертиза, според заключението на която изгорялата жилищна сграда, собственост на С. и К. Д.и била на стойност от 4 900 лв.

Предвид посочената стойност било възприето от прокуратурата, че деянието не е съставомерно по смисъла на чл.331 от НК, тъй като запаленото имущество не било със „значителна стойност“, заради което прекратил производството по делото.

В конкретната фактология несъмнено се установява, че фактическият състав на престъплението по чл. 331 ал.1 от НК за да е осъществен следва да е налице обективния елемент значителна стойност, който не се изчерпва 2 единствено с посочване на стойност на имуществото, а следва да се съберат достатъчно убедителни доказателства относно пазарната стойност на причинената щета, както правилно е разсъждавал и районния съд. Макар и според приобщеното заключение стойността на сградата да не е на значителна стойност според критериите на Решение 45 / 2009 г. по н.д. № 658 / 2008 г.

На ВКС и обвързващите предписания на TP № 1 /98 година приема, а именно същата е под 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието, правилно районният съд е приел, че заключението не е в достатъчна степен oбосновано от гледна точка размера на щетата, доколкото не е добре защитена ползваната методология и конкретно посочената цена на щетата, предвид и подробно изложените съображения на съда.

Предвид гореизложеното, възраженията в протеста са несъстоятелни, а изводът на първоинстанционния съд, е правилен законен и обоснован. Освен изложеното, делото не е в достатъчна степен изяснено от гледна точка на събраните доказателства по отношение на щетите и съставомерността конкретното деяние. В този смисъл са правилни и съображенията, с които е прието, че са не събрани относимите по случая доказателства, заради което настоящият състав прие, че проверяваното определение не страда от пороци свързани с правните съображения, както и че изводите в него за фактите и правото взаимно си съответстват.

В правомощията на съда е да прецени дали интерпретацията на доказателствата от страна на прокурора е правилна и съответна на Закона. В настоящият случай правилно районният съд е счел, че информацията предоставена от доказателствата по делото, не е достатъчна за изводи за несъставомерност на действията на лицето, поради което и мотивиран от изложеното и на основание чл.243 ал. 7 от НПК, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 23/13.03.2023г. по ЧНД № 80/2023г. по описа на РС Г.Д.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4