Решение № 241 от 14.07.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Шумен, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20233630200908 по описа за 2023 година

Обжалван е ЕФ серия К № 6776336, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на Л. Р. М. в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДВП .

Жалбоподателят посочва, че липсва конкретизация на мястото, където е извършено нарушението, че ЕФ е без дата на издаване и съответно незаконосъобразен, липсвали данни за регистрационния номер на МПС извършило нарушението, че заснетото ППС не е моторно превозно средство, че в ЕФ липсват данни за МПС към което е било прикачено полуремаркето, както и липсвали доказателства какво точно е било ограничението на скоростта в процесния участък, които обстоятелства нарушавали правото му на защита и са основание за отмяна на ЕФ. Моли за решение, с което да бъде отменен изцяло издаденият електронен фиш.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представител на въззиваемата страна, редовно призовани, не се явява.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 15.12.2022г. в 12,13 часа, МПС ШВАРЦМЮЛЕР ТС 3 Е вид полуремарке с рег.

№ Р1353ЕЕ се движело в обл. Шумен, с.Радко Димитриево , ул.“Бургаско шосе“ до № 5, в населено място, с отчетен толеранс 3 км, е установена скорост на движение от 62 км/ч.

Полуремаркето с рег. № Р1353ЕЕ било заснето с автоматизирано техническо средство с ARH CAM S 111743 с3 и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 50 лева на Л. Р. М., в качеството на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

„ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е собственик на полуремарке с рег.

№ Р1353ЕЕ, което не се оспорва от жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа 1 приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства. Съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДВП посочва допустимата скорост на движение извън населени места - 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.

Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 15.12.2022г. в 12,13 часа полуремарке с рег. № Р1353ЕЕ , марка ШВАРЦМЮЛЕР ТС 3 Е се е движело обл. Шумен, с.Радко Димитриево , ул.“Бургаско шосе“ до № 5, в населено място , като се е движило със скорост 62 километра в час.

В тази връзка са неоснователни възраженията заявени в жалбата за липса на конкретизация на мястото на извършване на нарушението и относно твърдението за липса на доказателства за това какво е било ограничението на скоростта , доколкото нарушението е извършено в населено място.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДВП регламентира, че нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в конкретния случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S 1. Системата е заснела и записала скорост на движение на полуремаркето 65 км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 62 км/ч.

По делото, като писмено доказателство, са представени ксерокопия на снимка № 11743С380469815 и снимка с № 11743С3/0469818, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост на полуремарке № Р1353ЕЕ е била засечена на 15.12.2022 год. в 12:13 часа.

Съобразно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Същата норма предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В настоящия случай се установява от описаната по-горе фактическа обстановка, както и от вписаните в ЕФ данни, че нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство.

Полуремаркето е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл е легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното 2 средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета.

Хипотезите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП, поради което е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че чрез налагането на жалбоподателя на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези - вид, модел, регистрационен номер и собственик, административно-наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. /В горния смисъл е и практиката на ШАС - Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022 год. по описа на ШАС и др./.С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 6776336, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на Л. Р. М. в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДВП .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3