Решение № 154 от 28.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Ловеч, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500254 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК

Постъпила е въззивна жалба

№3605/26.04.22 г. от

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /„Чез разпределение България“АД-София/ против съдебно решение №109 от 01.04.2022 г. по гр.д.

1580/2021 г. на Районен съд-Ловеч. Въззивникът посочва, че обжалва постановеното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че са доказали, че са налице всички предпоставки за отхвърляне на предявения иск. Посочва, че свидетелите са потвърдили със своите показания, че е извършена манипулация върху електромера. Подробно се обосновава становището, че първоинстанционният съд неправилно е възприел методиката на чл. 50, ал.1 ,б.“б“ от ПИККЕ. Моли съдът да има предвид, че методиката за преизчисление на количеството електрическа енергия, съгласно чл. 50, ал. 1 б. „б" от ПИКЕЕ инкорпорира в себе си на първо място наличието на констативен протокол на БИМ, докато в правната норма на чл.

52 от ПИКЕЕ няма подобна задължителна предпоставка. Освен това 1 обективните факти, които е необходимо да са налице кумулативно, за да се приложи хипотезата на чл. 50, ал. 1 б. „б" от ПИКЕЕ са, както следва: наличие на здрави пломби, дисплеят да е тъмен / да не работи, грешката да не може да бъде установена в процент. Посочва, че констативен протокол и показанията на свидетеля, по безспорен начин доказахме, че е налице непълно измерване и отчитане на доставена и потресена електрическа енергия. Излага, че при проверка на показващото устройство, отчетената грешка означава, че средството за търговско измерване не измерва, което е ясна предпоставка за осъществяване на правната норма съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б" ПИКЕЕ. счита, че правната норма е приложена коректно.

Представен е писмен отговор №5260/13.06.2022 г. от Н. СТ. К. чрез проц. представител адв. С.. Заявява, че съдебното решение е правилно и моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Посочва, че първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не е доказано противоправно поведение от страна на потребителя, с което същият да е манипулирал електромера, по начин такъв, че измервателното средство да не отчита или да отчита с грешка потребената в имота електроенергия, тъй като от една страна не е установено неправомерно въздействие, а от друга - не е констатирано електромерът да отчита с грешка.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се представлява от юрисконсулт М.. Посочва,че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, като да се отмени съдебното решение и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли претенцията изцяло.

За въззиваемият, редовно призован участва адв. С.. Подържа отговора на въззивната жалба. Изтъква, че обжалваното решение е правилно законосъобразно и обосновано.

От представените доказателства по гр.дело № 1580/2021 г. на Ловешки районен съд,от становището на представителите на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установени следните фактически обстоятелства.

Постановено е съдебно решение № 109/01.04.2022 г. по гр. д. № 1580/2021 г. на РС – Ловеч, с което е признато за установено по отношение н а „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД,) ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на 2 управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно, че Н. СТ. К., ЕГН: **********, с пост.адрес: гр. ***, чрез пълномощника си - адв. Д.С., АК-Ловеч, ъд.адрес: гр.*** не дължи сумата в размер на 658.27 лв./ шестстотин петдесет и осем лева и 27ст/, представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.енергия на адрес: гр. ***, за периода от 13.01.2021 г. до 12.04.2021 г., начислена по партида с аб.№ **********, кл. № ************, въз основа на съставен Констативен протокол.

Въззивната инстанция приема, че съдебното решение не е нищожно и недопустимо, а след преценка на събраните доказателства по делото е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвръдено.

Н.К. е регистриран с клиентски №************ за обект гр. ***“ и е потребител на ел.енергия. На 12.04.2021г. при извършена проверка е съставен констативен протокол № 3032125 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия. При съставяне на протокола са присъствали И.Г.И. – представител на Федерацията на потребителите, и въззиваемия-ответник Н.К.. Констатирано е че, електромер с фабр. № 18957794, се намира в табло собственост на потребителя, на остъклена тераса на къщата. Вписано е ,че светодиодната индикация на електромера не реагира при протичане на ел.енергия през електромера,а на дисплея на електромера се извежда ОА и ОV. Направен е извод от проверяващите, че консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Електромерът с фабр.

№ 1857794 е демонтиран и е монтиран нов, изправен електромер с фабр. № 18953672. В протокола са записани данните на стария и новият електромер.

Проверката е извършена по сигнал от 12.04.2021 г., че при изнасяне на електромера извън границите собствеността средството за техническо измерване не отчита оптребената ел.енергия.

Електромерът с фабр. № 1857794, е изпратен на Български институт по метрология Главна дирекция“ Измервателни уреди“ Регионален отдел – Плевен. Извършена е метрологична експертиза на Електромера, за което е издаден констативен протокол №133/10.05.2021 г. Установено е, че отсъстват видими дефекти и намеси по електронните платки и детайли на електромера.

3

Установено е , че има необходимите обозначения на табелката на електромера,пломбите са налични и няма неправомерен достъп. При отваряне на електромера се установява, че десният и левият вътрешен крепежен щифт е нарушен. Крайният извод е,че електромера не съответства на метрологичните характеристики, но няма външно въздействие.

Н.К. е уведомен с писмо изх.№ NTZ159836/25.05.2021 г., че е извършена метрологична експертиза на електромера с фабр. № 1857794 и ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, изпратено му е и копие от констативният протокол. Въззивамият е получил на 31.05.21 г. писмо изх. № Изх.№ 1204137679/27.05.2021 г., ,с което му е събощено,че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа на съставен КП №3032125/12.04.2021 г. е преизчислена и начислена сума в размер на 658,27 лв. за количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Към писмото е приложена фактура № 0003367619/27.05.202 за сумата от 658,27 за периода от 13.01.2021 г. до 12.04.2021 г. и справка за преизчислена количествена електрическа енергия.

По делото е допусната и приета съдебно-електротехническа експертиза №1450/18.02.2022 г., която съдът възприема като компетентно изготвена и професионално обоснована. Съдът обсъжда като доказан факта,че към момента на проверката на 12.04.2021 г. средството за търговско измерване с фабр.№: 18957794 не е отчитало консумация на ел. енергия.

Преизчислението на консумирана ел. енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката по реда чл.50, ал.1, буква „б" от ПИКЕЕ.

Преди 12.04.2021 г. на СТИ не е извършвана друга техническа проверка и смяна на СТИ на процесния имот. За обекта, находящ се на адрес: гр. ***, в периода от 13.01.2021 г. до 12.04.2021 г., не са регистрирани жалби за нанесени щети. Преди съставяне на КП №:3032125/12.04.2021г. –три месечен период няма нарастване на показания на СТИ и отчетена консумация на ел. енергия. Служители от отдел НТЗ към ЧЕЗРБ АД не са извършвали други технически проверки на

СТИ.

След съставянето на

КП

№:3032125/12.04.2021г. няма извършени проверки на адреса.

Съдът приема,че от гласните доказателства -св. показания на И. и В. по делото не може да бъде определена външна причина,неправомерно 4 въздействие, поради които електромерът не работи.Не са представени доказателства и софтуерно въздействие от потребителя върху средството за търговско измерване. В такава насока е и становището на вещото лице, което е категорично, че няма доказателства за външна намеса,а счупените щифтовете няма как да влияят на отчитането на електромера.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК - да бъде признато за установено по отношение на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ Разпределение България"АД,) че Н. СТ. К., не дължи сумата от 658.27 лв. - служебно начислена по партида .№ ********** цена за консумирана ел.енергия от обект, находящ се на адрес гр. *** за периода 13.01.2021 г. до 12.04.2021. въз основа на съставен констативен протокол. Предвид изготвянето на констативния протокол от 12.04.2021 г., извършеното преизчисление на ел.енергия в размер на сумата 658.27 лева, за чиято дължимост е уведомен от въззивника , въззивната инстанция приема, че е налице правен интерес от предявяване на на иска по чл. 124,ал.1 от ГПК като абсолютна процесуална предпоставка.

"„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД притежава лицензия№Л-135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, като публично дружество със срок равен на срока на притежаваната лицензия- 35 години т.2.8.1 от лицензията. В търговския регистър на 28.04.2022 г. е вписано изменение във фирмата на „ЧЕЗ разпределение България“АД и е вписана като „Елекрорапределителни мрежи Запад“АД- София.

Въззивникът е енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ- юридическо лице, което осъществява експлоатация на електроразпределителната мрежа за пренос на ел.енергия. Въззивният съд счита,че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за търговия с ел.енергия, приети от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия., като продажбата на ел.енергия се извършват при публично известни общи условия-чл. 98а от ЗЕ. В чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ е предвидено изготвяне на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия , регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството 5 електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства. С Решение по Протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. изм.с решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/09.07.21 г. в сила от 09.07.21 г./ /, действали към процесния период. По аргумент от Чл. 98а,т.6,б.“а“ и б.“б“ от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.енергия поради повреда на уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ, съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.Безспорно в настоящия казус от изводите по констативен протокол № 133/10.05.2021 г. на Български институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ - Регионален отдел-Плевен и заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че процесният електромер е повреден,дефектирал и при това положение съдът счита, че не съществуват условия за приложение на чл. 50 от ПИККЕ и събраната сума от потребителя-въззиваем е недължима.

Съдът намира,че в настоящето производство въззивникът не е представил доказателства относно изправност на техническо измерване на ел.енергията, касаеща предпоставките за приложение на чл. 50 от ГПК.