Решение № 1556 от 21.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1556 гр. Варна, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Петранка Н. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20223110202778 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на "Диагностика 2011" ЕООД против НП № 23-0000139 от 21.03.22 г. на Началник отдел "Контрол при РД"АА" - Варна, с което за нарушение на чл. 24, ал. 1 , вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. на МТИТС, на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП , на "ТЕХНОИНСПЕКТ" ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Жалбата е процесуално допустима, от надлежна страна, при наличие на представителна власт.

В жалбата се изразява недоволство от издаденото НП и се иска неговата отмяна.

В придружително писмо въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Нарушението било достатъчно индивидуализирано в АУАН и НП. Не било спазено задължението на насрещната страна, което тя имала по чл.24 от Наредба Н-32, като в същата се посочвало, че в 7-дневен срок при промяна на определени обстоятелства, изброени в чл.18, следвало да се уведоми АНО, като това задължение протизтичало от чл.9, ал.7, т.2 от Наредба- Н32.

1

В съдебно заседание възз . „Диагностика 2011“ ЕООД, представлявано от К.Д., редовно призован, явява се лично, като същият поддържа жалбата, претендира отмяна на НП.

В съдебно заседание въззиваемата страна, която се представлява от ю.к. С., която по съществото на спора изразява становище, че НП е законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Н а 19.01.22 г. по време на извършване на комплексна проверка в пункт за технически прегледи, стопанисван от "Диагностика 2011" ЕООД, служители на РД "АА" – Варна установили, че 02.11.2021г. юридическото лице, притежаващо разрешение №1280/23.04.2018г. за извършване на периодичен преглед за проверка за техническа изправност на ППС за пункт, находящ се в обл. Варна, с. Каменар, ул“Васил Левски“ №8, не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА“АА“, чрез ръководителя на ОО“АА“Варна в 7 дневен срок, започващ на 24.10.2021г. за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2021г. на МТИТС- свидетелство за проверка № 0192/06.10.2021г. на газанализатор за бензинови двигатели

“DEK-DG04IR” с идентификационен №04001906 и одобрен тип 4245.

Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя.

Срещу АУАН в графата за възражения е записано, че не са представени документите, заради ковид кризата.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства преписката по АНП, вкл. АУАН, свидетелство за проверка №0213 от дата 23.10.2021г., констативен протокол, заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на М Т И Т С извадка от информационна система, актуално състояние, свидетелски показания и др.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и 2 справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При провеждането процесуални нарушения. на

АНП не са допуснати съществени

АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.

Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти. Посочени са изрично дата и място на извършване на нарушението. Обстоятелствената част на НП съответства напълно на диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.

Правилно е приложен и материалният закон.

Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че газоанализаторите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл.

24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност. "

Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба , документът за съответствие на газоанализатора с одобрения тип е в този кръг, поради което съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го изпрати на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването и.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че въззивникът е осъществил нарушението по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Дружеството жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. тъй като притежава разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, представляващо Разрешение с № 1715 и като такова е субект на административното нарушение. На следващо място от обективна страна е налице и настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.

18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.

3

Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл.

16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите Е С декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.

15, ал. 1. Свидетелството за периодична проверка на процесния газоанализатор е издадено на 23.10.2021 г. Фактът на издаването му представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. и от този момент за въззивника е възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите, които я удостоверяват.

При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.

Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.

Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не се констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.

Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща наказанието и правилно е определен субекта на нарушението.

За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева, каквато е наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме, че наказанието е несправедливо.

4

Искането на АНО за присъждане на разноскиследва да бъде уважено. Присъдените разноски в полза на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Варна следва да са в размер на 80.00 /осемдесет/ лв., предвид явяването на юрисконсулт С . в едно съдебно заседание и поради това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000139 от 21.03.2022 г. на Директор на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение на чл. 24, ал. 1 , вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1 пр. 1 от ЗДвП , на "Диагностика 2011" ЕООД е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА „Диагностика 2011" ЕООД, ЕИК 202481082 да заплати направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. в полза на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"-Варна.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5