Решение № 389 от 14.05.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Сливен, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230102385 по описа за 2023 година

В исковата молба на С. И. Ж. от гр.Сливен се твърди, че е сключила със "СИТИ КЕШ"ООД Договор за потребителски кредит от 15.01.2021г., по силата на който дружеството се задължило да й предостави сума- главница, в размер на 1000лв. при възнаградителна лихва от 237.99лв.. Съгласно нарочна договорна клауза, жената била длъжна в определен срок да предостави обезпечение на кредита – поръчител или банкова гаранция. Тя не го сторила и на това основание й била начислена неустойка в размер на 1112.01лв.

Сочат се множество пороци на процесния договор, при което се извежда становище, че същия е нищожен и се иска да бъде прогласен за такъв. Ищцата изтъква разпоредби от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, предвиждащи при подобни случаи кредитополучателя да връща само чистата сума на кредита, без лихва и др. разходи. В тази връзка и твърдейки, че в случая е погасила договора, тъй като е заплатила на ответното дружество, при това предсрочно- на 22.01.2021г.,сумата 1052.99лв. и позовавайки се на цитирания нормативен акт и общата разпоредба, уреждаща института на неоснователното обогатяване- чл.55 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, предявява иск дружеството да бъде осъдено да й заплати 52.99лв., като недължимо платени по недействителен договор, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба пред съда до окончателното й изплащане.

В условията на евентуалност предявява втора група от два иска. По тях претендира съда да приеме, че клаузата за неустойка в процесния договор е нищожна, след което да осъди дружеството да й заплати сумата от 20лв., като 1 недължимо платена неустойка, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба пред съда до окончателното й изплащане.

В едномесечният срок за писмен отговор "СИТИ КЕШ"ООД депозира такъв. Излага становище за неоснователност на претенциите. С подробни доводи аргументира както тезата си, че договора не е недействителен, така и че не е недействителна дори само клаузата в него за неустойка.

В съдебно заседание страните не изпращат представители.

С нарочно писмено изявление ищцата, чрез пълномощника си, поддържа исковете. Също чрез писмено изявление, също на проц.представител по пълномощие, ответника поддържа възраженията си против исковете.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда приема за установено от фактическа страна следното:

От документът, представляващ листи 6 и сл. от материалите по делото съда установява, че 15.01.2021г. между С. Ж. и "СИТИ КЕШ" е бил сключен договор- за потребителски кредит, с № 486480, по силата на който й е предоставен паричен заем в размер на 1000лв., при годишен лихвен поцент40.05% и годишен процент на разходите 48.44%. Посочена е и общо дължимата сума от потребителя изчислена към момента на сключване на договора и тя е 1 237.99лв. Следва да бъде върната на 10 месечни вноски.

С чл.8 от договора е предвидено, че ако кредитополучателя не изпълни задължението си в определен срок да предостави обезпечение на кредита – поръчител или банкова гаранция, за него/я възниква задължение за неустойка в размер на 1 112.01лв.

Част от този документ е погасителен план, като от същия е видно, че всяка месечна вноска е многокомпонетнта, и включва и плащане за неустойка.

Сборът на всички предвидени за последната вноски възлиза на 1112.01лв.

Видно от приложение на исковата молба- приходен касов ордер №1905418, на 22.01.2021г. жената е внесла в полза на "СИТИ КЕШ", по процесния договор, сумата 1052.99лв. В нарочната в документа графа "№ вноска:" е записано -предсрочен.

Част от доказателствения по делото материал са Общи условия на договора за потребителски кредит, предоставен от разстояние, уреждащи отношенията между "СИТИ КЕШ"АД и потребителите.

Така установените факти и останали недоказани такива, налагат 2 следните правни изводи:

Предмет на делото са установителни и осъдителни искове. Всички те са основани на твърдение за нищожност/недействителност на процесния договор, съотв. отделна негова клауза. Цитират се в тази връзка разпоредби от различни нормативни актове.

Установи се категорично, а то и не е спорно по делото обстоятелство, че страните по делото са били в договорни отношения. По силата на същите ответното дружество е предоставило, дейност, включена в предмета му на дейност, на ищцата паричен кредит, а тя е сключила договора именно като физическо лице. Поради това се налага извода, че процесния договор е за потребителски кредит. Ето защо и за него са приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Съгласно чл.9 ал.1 от същия, договора за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредитора предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем.

Страни по него са потребителя и кредитора - ал.2. Следващите алинеи дават легална дефиниция на тези две понятия. Така, съгл.ал.3, потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност.

Цитираният нормативен акт съдържа редица изисквания- към начина на сключване на такъв договор и неговото съдържание, някои от които са императивни. В рамките на това изложение съда ще разгледа една конкретна такава, защото на нея именно ищцата основава претенциите си. Съгласно т.9 от чл.11 ал.1 от ЗПК, договора трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит. Видно от чл.19 ал.1, ГПР изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи, като лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид ...., изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Съгл.ал.4, ГПР не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения, определена с постановление на Министерски съвет на РБългария. Клауза в договор, с която се надвишава този размер, е нищожна.

Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията по чл.10 ал.1, чл.11 ал.1,т.т.7-12 и т.20 ...., договора за потребителски кредит е недействителен. Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителя връща само чистата стойност на кредита, без да дължи лихви или други разходи.

В случая с пълна убеденост може да се заключи, че е недействителна клаузата, предвидена в чл.17 от процесния договор- предвиждаща заплащане 3 на неустойка за това, че потребителя/кредитополучател не е осигурил гарант по договора за кредит или надлежно обезпечение. Начисляването й е признато в писмения отговор, поради което е несъмнен по делото факт. Нещо повече, заплащането й е включено в съставения към договора погасителен план и представлява част/компонента, съдържаща се във всяка една месечна вноска.

При това тя е най-голямата, всъщност значимо по-голямата по размер част от съответната вноска. Съдът я изчисли на 1112.02лв., колкото е посочено и в самия договор, а това представлява надвишение на самия предоставен кредит.

Нещо повече, според съдията-докладчик тя представлява ползван от кредитора способ за получаване на допълнителен доход и за заобикаляне на законовата забрана за прекомерно голям ГПР в договорите за потребителски кредит. В този смисъл клаузата е недействителна-нищожна, по смисъл на общите разпоредби на облигационното ни право- чл.26 от Закона за задълженията и договорите- като заобикаляща закона /ЗПК/, така и на специалния закон- ЗПК, предвиждащ, недействителност на клаузата за ГПР, ако той надвишава пет пъти годишния лихвен процент. А в случая с добавянето на сумата за неустойка към дължимите главница и възнаградителна лихва, надвишението на ГПР е много повече от пет пъти.

Т.е., клаузата в процесния договор за ГПР е недействителна, което довежда до извод, че такава липсва. А това означава, че и самия договор е недействителенна осн.22 във вр. с чл.11 ал.1, т.9 от ЗПК. Ето защо водещия иск е основателенна разгледаното основание, а по тази причина, тъй като ищеца постига целения от него резултат, не е необходимо съда да разглежда останалите основания, на които е предявен първия иск. Не е необходимо да разглежда и иска за недействителност на уговорката в процесния договор за заплащане на неустойка при непредоставяне на поръчител и гаранция- тъй като тя е предявена в условията на евентуалност- за разглеждане само в случай, че съда отхвърли иска за недействителност на целия договор.

По осъдителният иск- то е за парично вземане и освен, че е съединен с вече произнесения иск в условията на кумулативност, е акцесорен на негот.е., следва съдбата му. Така е, защото ако главния иск не бе уважен, то и не би могло да се направи законосъобразен извод, че ищцата дължи по процесния договор на ответното дружество само чистата сума по него. Тя в случая е 1000лв., а съда прие/доказано бе, че Ж. е заплатила на кредитора общо 1052.99лв. С горницата над размера на кредата до тази сума е обогатяването на дружеството, без основание. Сумата ще бъде присъдена, тъй като е поискано, а то-искането, е основателно, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба пред съда, защото с последното ответника/длъжник е поставен в забава, а законната лихва представлява обезщетението за кредитора-ищец за забавата при плащането на паричното задължение.

4

При този изход на делото на ищцата се следват направените от нея разноски по делото- чл.78 ал.1 от ГПК. Те в случая са в размер на 144лв. следващата се за заплащане държавна такса за образуването му.

По аргумент за противното от ал.3 на чл.78 ГПК, на ответника не се присъждат разноски.

На основание чл.38 ал.2 вр. ал.1, т.2 от ЗАдв. във връзка с чл. 78 ал.1 от ГПК, на адвоката, представлявал ищцата въз основа на пълномощно, в което е уговорено да й предостави помощта си безплатно, ще трябва да бъде присъдено възнаграждение. То трябва да е справедливо, а същото съда определя на 400лв. За да стори това съдията-докладчик взе предвид следните обстоятелства, както разпорежда закона в такива случаи- фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания, вида и характера на събраните доказателства и действително извършената от пълномощника работа. Настоящото дело не представлява фактическа и/или правна сложност, а събираните доказателства са само писмени. Така също, пълномощникаадвокат на ищцата не се явяваше/не присъстваше в открито заседание, а депозираше писмено становище. Така също, дори и да се приеме, че подобно дело се отличава с фактическа и/или правна сложност, то тя се заличава от факта, служебно известен на съда и на адвоката на ищцата поне, че дори само пред Сливенски районен съд са/бяха висящи множество- повече от десет, граждански дела, със същия ищец и същия ответник, за разглеждане на идентични искове, като тези, предмет на настоящото дело.

Ето защо ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на пълномощника на ищцата сумата от 480,00 лв. - дължимо адвокатско възнаграждение с начислен ДДС, тъй като адвоката представя удостоверение от НАП за регистрация по ЗДДС.

Водим от изложеното, Сливенски районен съд

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за недействителен, на осн.чл.22 във вр. с чл.19 ал.4 вр. чл.11 ал.1, т.9 от ЗПК, сключения между С. И. Ж. с ЕГН ********** и съдебен адресат адв.Д.М. иск против "СИТИ КЕШ"ООД с ЕИК 202531869, със седалище гр.София и адрес на управление на дейността- ул."Славянска" №9, ет.7, Договор за потребителски кредит № 486480/ 15.01.2021г.

ОСЪЖДА "СИТИ КЕШ"ООД с ЕИК 202531869 да заплати на С. И. Ж. с ЕГН **********, на осн.чл.55 ал.1 от ЗЗД, сумата 52.99лв. /петдесет и два лева и деветдесет и девет стотинки/, с която дружеството се е обогатило неоснователно, поради прогласяване с това решение на сключения между тях Договор за потребителски кредит № 486480/ 15.01.2021г. за недействителен на осн.чл.22 във вр. с чл.19 ал.4 вр. чл.11 ал.1, т.9 от ЗПК.