Решение № 31 от 27.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пловдив, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело № 20225300900040 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.25 от ЗТР.

Постъпила е жалба против постановен отказ № 20220107150517-3/ 13.01.2022г. на АВ по първоначална регистрация на EООД Е. 21. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановения отказ, като се моли същият да бъде отменен.

В отговора на АВ се взема становище за неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, 18 състав, като разгледа постъпилата жалба намери за установено следното:

Жалбата е допустима, като разгледана по същество е и основателна.

Същата е очевидно в срок, тъй като отказът е постановен на 13.01.2022г., а е депозирана на 18.01.2022г., което се установява от входящия й номер.

Аргументът на длъжностното лице за постановяване на атакувания отказ е, въпреки дадени указания молителят не е представил документ удостоверяващ внасянето на размера на записания капитал в новоучреденото дружество.

Констатира се, че на молителя са дадени първоначални указания от длъжностното лице при АВ на 10.01.2022г. в унисон с разпоредбата на чл.22, 1 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Следва да се подчертае, че съобразно цитираната новела се постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 , който е тридневен . Очевидно е, при това положение, че длъжностното лице постановило атакувания отказ на 13.01.2022г. не се е съобразило със законоустановения срок даващ възможност на заявителя да попълни преписката с необходимите документи. Това обстоятелство обаче по принцип не е самостоятелно основание да се приеме, че отказът е незаконосъобразен. Обрисуваната фактическа обстановка дава възможност на заявителя да предостави с жалбата изискуемите писмени доказателства. По този повод се констатира, че в делото са налице нарочни документи, а именно вносна бележка от Общинска банка от 13.01.2022г. удостоверяваща внасянето на сумата от 21 лева представляваща „внесен уставен капитал от /Р./ Г.“. При това положение съдът намира отказът за незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен.

В тежест на АВ ще следва да остане внесената ДТ и заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В случая ДТ следва да е в размер на 27.50 лева, като жалбоподателят е внесъл 22.50 лева. Ето защо и следва да се осъди жалбоподателят да заплати по сметка на ПОС още 5 лева ДТ.

Поради изложените съображения Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20220107150517-3/ 13.01.2022г. на АВ по първоначална регистрация на EООД Е. 21, като незаконосоъбразен.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията с адрес гр. София 1111, ул.

Елисавета Багряна 20 да заплати на Р. Е.. Г.. с ЕГН ********** с постоянен адрес ****, в качеството й на управител и учредител на еднолично дружество с ограничена отговорност АДИ 21 в процес на регистрация пред АВ сторените съдебни разноски в размер на 327.50 лева.

ОСЪЖДА Р. Е.. Г.. с ЕГН ********** с постоянен адрес ****, в качеството й на управител и учредител на еднолично дружество с ограничена отговорност АДИ 21 в процес на регистрация пред АВ да заплати по сметка на ПОС още 5 лева дължима ДТ.

2

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписването.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението пред ПАС.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3