Решение № 99 от 24.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Ботевград, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200645 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Р. К. К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес АДРЕС, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 25-0246-000420/08.07.2025 г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Директора на ОДМВР-София, с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от упълномощен защитник – адв. Ст.Ц. от САК, който поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган – Началника на РУ

Ботевград, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № 4056167/22.06.2025 г.; НП № 25-0246-000420/08.07.2025 г., справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., талон за изследване № 312019, протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 2025/ХИ-130/26.06.2025 г., заявление от Р. К. до Началника на РУ Ботевград с искане за извършване на повторен химически анализ на взетата кръвна проба, АУАН № 42151196/03.09.2025 г., НП № 25-0246000659/18.09.2025 г., Протокол за повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 2024/ХИ-173/19.08.2025 г., и събраните гласни доказателства – показанията на актосъставителя И. И., на длъжност “мл. автоконтрольор” при РУ Ботевград, и М. Н., се установява следната фактическа обстановка:

На 22.06.2025 г. в 02,08 часа, в с. Скравена, по ул. Цар Крум с посока на движение към ул. Лазар Стоянов, срещу номер 1, свидетелите И. И. и М. Н.

- полицейски служители при РУ Ботевград, спрели за проверка движещия л.а.

„Ауди А4“ с рег. № СО1566СР, управляван от жалбоподателя Р. К. К.. При извършената на водача проверка с техническо средство Арлкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARNA 0163, се установило, че водача управлява МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух 1,02 промила, поР. което му издали талон за медицинско изследване на проба кръв и 7 броя стикери.

Водачът К. се възплозвал от предоставеното право и дал кръвна проба. За извършеното изследване бил изготвен Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 2025/ХИ-130/26.06.2025 г., видно от който, в пробата от кръв от лицето Р. К., се установило наличие на етилов алкохол 0,98 промила /g/l/.

За установеното нарушение на водача К. бил съставен АУАН № 4056167/22.06.2025 г., който нарушителят подписал без възражения. Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 25-0246-000420/08.07.2025 г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ Ботевград, в което е възпроизведена същата фактическа обстановка и е прието за осъществено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, а именно за това, че на 22.06.2025 г., в 2

02,08 часа, в с. Скравена, по ул. Цар Крум с посока на движение от ул. Христо Ботев към ул. Лазар Стоянов срещу номер 1, управлява л.а. „Ауди А4“ с рег. № СО1566СР, негона собственост, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, а именно – с 1,02 промила, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARNA 0163, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, поР. което и на основание чл. 53 ЗАНН и чл.

174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 1000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца. В наказателното постановление било отразено, че се издава след получен протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на сектор БНТЛ при ОДМВР София с № 2025/ХИ-130/26.06.2025 г., показващ наличието на етилов алкохол 0,98 промила.

Издаденото НП № 25-0246-000420/08.07.2025 г. било връчено на нарушителя на 31.07.2025 г. и със Заявление до Началника на РУ Ботевград, той оспорил резултата от химическото изследване и на основание чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поискал повторно извършване на химически анализ на взетата кръвна проба. Видно от Протокол за повторно химическо изследване за определяне концантрацията на алкохол № 2024/ХИ-173/19.08.2025 г., в контролната проба от кръв от лицето Р. К., се установило наличие на етилов елкохол 0,95 промила /g/l/.

Бил издаден АУАН № 4215119/03.09.2025 г. , който нарушителят подписал без възражения. Въз основа на така издадения АУАН било издадено НП № 25-0246-000659/18.09.2025 г., за осъществено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, а именно за това, че на 22.06.2025 г., в 02,08 часа, в с. Скравена, по ул. Цар Крум с посока на движение от ул. Христо Ботев към ул. Лазар Стоянов срещу номер 1, управлява л.а. „Ауди А4“ с рег. № СО1566СР, негова собственост, след употреба на алкохол, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARNA 0163. На водача е издаден талон за мед.изследване № 312019 и седем броя стикери до ФСМП Ботевград. Проба № 4541, водачът дава кръвна проба в срок, като след извършено химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол с номер 2025/ХИ130/26.06.2025 г., същото излиза със заключение за наличие на етилов алкохол, а именно 0,98 проомила. След направено повторно химическо изследване с 3 номер 2025/ХИ-173/19.08.2025 г., за определяне концентрацията на алкохол, същото излиза със заключение за наличие на етилов алкохол, а именно 0,95 промила, поР. което и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, на Р. К. К. е наложена глоба в размер на 1000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и представените писмени доказателства.

Показанията на свидетеля са непротиворечиви с писмените доказателства по делото и съдът ги цени с доверие. По делото не се събраха доказателства които да противоречат на фактическите констатации, отразени в съставения АУАН и съдът ги цени като достоверни.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Настоящото производство е от административно- наказателен характер, като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съда констатира следното:

В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служители на РУ Ботевград, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник РУ Ботевград, т. е. в съответствие с разпоредбите на чл.

37 и чл. 47 от ЗАНН.

На следващо място, съдът констатира, че са спазени всички давностни срокове, визирани в чл. 34 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акта за установяване на 4 административно нарушение в предвидения от чл. 34 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя, респективно едногодишен срок от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в шестмесечен срок от съставяне на акта.

Във връзка с изложеното от жалбоподателя и след обстоен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен съобразно нормите на ЗАНН. По делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поР. което съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на ЗДвП, което нарушение е извършено от жалбоподателя, поР. което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.

Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

Настоящият съдебен състав приема за безспорно доказано обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 g/L, а именно 0,95 g/L. Този извод следва от извършения повторен химически анализ на взетата кръвна проба.

Употреба на алкохол е установена по предвидения в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози ред – жалбоподателят бил тестван с техническо средство, след което му бил издаден талон за изследване и била взета кръвна проба. При изготвяне на изследването е използван газохроматографски метод, който кореспондира с изискванията на законодателя, регламентирани в чл. 23, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.

Извършената проба с Алкотест Дрегер 7510, със сериен № ARNA 0163, на 22.06.2025 г. е отчела положителен резултат за употреба на алкохол с резултат 1,02 промила в издишания от жалбоподателя въздух. След като апаратът отчел положителен резултат, свидетелят И. е издал талон за медицинско изследване 5

№ 312019 за ФСМП Ботевград, където жалбоподателят се явил в предвидения срок и му била взета кръвна проба, която установила наличие алкохол в кръвта от 0,98 промила /g/L/.

След издаване на наказателното постановление жалбоподателят се е възползвал от правото си по чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., съгласно което в седемдневен срок от връчване на наказателното постановление изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез органа по производството, ако не е изтекъл срокът по чл. 26, ал. 4. Според чл. 26, ал. 4, пробите по ал. 1 и контролните проби към тях се съхраняват за срок не по-малък от 3 месеца, а пробите по ал. 2 и контролните проби към тях – за срок не по-малък от 12 месеца. В случая искането на жалбоподателя е направено в законоустановения срок от връчване на наказателното постановление. Същевременно пробата е взета на 22.06.2025 г., докато молбата на жалбоподателя е депозирана пред наказващия орган на 05.08.2025 г., поР. което искането на жалбоподателя е уважено и на 07.08.2025 г. е извършено повторно химическо изследване, което е отчело 0,95 промила /g/L/ алкохол в кръвта на жалбоподателя. Разликата между двата резултата е несъществена (0,03 g/L) и не попада в хипотезата на чл. 27, ал. 4 от Наредбата, според която при отчетена разлика между първото и повторното изследване, два пъти по-голяма от посочената в чл. 22, ал. 2 от Наредбата, от органа по производството се възлага изследване на контролната проба в друга лаборатория, което се извършва от трима специалисти. В чл. 22, ал. 2 от Наредбата е визирана разлика с повече от 0,10 на хиляда при резултати до 1 на хиляда. По тези съображения съдът намира, че е спазена процедурата по установяване концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя, като в случая следва да се вземе предвид резултатът от повторното изследване, отчело 0,95 промила /g/L/.