Решение № 758 от 07.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 758 гр. Бургас, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева при участието на секретаря П. Хр. Колева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Гражданско дело № 20252100100615 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, ведно с молбауточнение вх.№ 8578/02.05.2025 г., на С. П. И. с ЕГН ********** от **********, със съдебен адрес гр. Казанлък, ул. „Славянска“ № 6, офис 10, против „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ 89Б, представлявано от изпълнителните директори К. Ч. и Б. В., с която се претендира постановяване на решение, с което на осн.чл.432 вр.чл.429 КЗ ответникът бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 80 000 лв. – частичен иск от сумата от 120 000 лв. /съгласно приетото в с.з. на 25.09.2025 г. изменение на иска/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, сумата от 2 315,53 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главниците от 23.10.2024 г., алтернативно от 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, които вреди са причинени на ищцата вследствие ПТП на 16.10.2024 г. с МПС л.а. марка „*********“, модел „*****“ с рег.№ А ****** РК, управляван от А. М. М., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество.

В исковата молба ищцата твърди, че на 16.10.2024 г. в гр. Айтос, на 1 кръстовището на ул. „Ген. Гурко“ и ул. „Д. Благоев“ е възникнало ПТП, при което водачът А. М. М., при управление на л.а. марка „********“ с рег. № А****РК, нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение на заден ход блъснал ищцата – пресичаш пешеходец, в резултат на което същата е получила телесни увреждания – счупване на лява бедрена кост, множество травми и наранявания по глава, тяло и крайници, психически стрес и др. След инцидента пострадалата била транспортирана в Отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД Бургас с оплаквания от силни болки в долния ляв крайник и невъзможна самостоятелна походка.

Поставена била диагноза „пертрохантерно счупване, закрито“ и придружаващи заболявания: хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, с невъзможни активни движения в лява тазобедрена става, силно болезнени и ограничени пасивни движения, палпаторна болка в областта на лява тазобедрена става, скъсен и външно ротиран крайник, симптом на закованата пета. На 19.10.2024 г. е била извършена операция на ищцата за открито наместване на фрактура на фемура с вътрешна фиксация, под пълна спинална анестезия, като впоследствие е назначена терапия с лекарства и след подобрение същата била изписана на 23.10.2024 г. с препоръки за хигиено-диетичен и двигателен режим, прием на медикаментозна терапия, амбулаторна смяна на превръзката на 3-4 дни, пасивна и активна рехабилитация с частично натоварване на оперирания крайник и сваляне на конците след 12-ти - 14-ти оперативен ден. Насочена била към отделението по физиотерапия за продължаване на рехабилитацията и към общопрактикуващия лекар за наблюдение. На 23.10.2024 г. ищцата била приета в Клиника по физикална и рехабилитационна медицина към МБАЛ „Сърце и Мозък“ Бургас за физикална терапия и рехабилитация след непосредствената дехоспитализация, където й била назначена терапия с пасивни упражнения, механотерапия, умения за обучение в дейности, свързани с придвижване, стимулираща терапия с терапевтичен лазер и медикаментозна терапия. Същата била изписана на 30.10.2024 г. с подобрен обем на движение в лява тазобедрена става, вертикализирала се самостоятелно до седеж и стоеж, с подобрен кинезиологичен статус и с препоръки да спазва ХДР, да провежда физиотерапия 2-3 пъти годишно – амбулаторно или в санаториум. На 17.12.2024 г. ищцата била прегледана от ортопед травматолог, който й назначил лечебна физкултура. На 29.01.2025 г.

2 специалист по физикална и рехабилитационна медицина й назначил физиотерапия. Във връзка с проведеното лечение ищцата направила разноски за лекарства, прегледи и медицински услуги в общ размер на 2 315,53 лева, подробно уточнени в молба вх. № 8578/02.05.2025 г. Сочи се, че преди процесното ПТП ищцата е водила активен начин на живот, без здравословни и психически проблеми, като инцидентът й причинил множество болки и страдания, както и психически стрес; дълго време след инцидента се налагало ищцата да е на легло, имало дълъг и труден период на лечение и възстановяване, интензивни болки, множество ограничения, безпомощност и необходимост от чужда помощ, тъй като не можела да се справяла сама в ежедневието. Възстановяването й все още не било приключило и същата продължавала да изпитва болки и затруднено движение. Всичко това се отразило негативно на психологическото й състояние, след инцидента станала тревожна и депресивна. По случая било образувано ДП № 237ЗМ335/2024 г. по описа на РУ – Айтос, което към момента не било приключило. За увреждащия л.а. „*******“ с рег. № А **** РК, управляван от А. М., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица със срок на валидност от 03.01.2024 г. до 02.01.2025 г.

Ищцата предявила претенцията си за обезщетение пред застрахователя, който я получил на 02.12.2024 г. и образувал щета № 43072952400361, но към датата на входиране на исковата молба в съда липсвало плащане от страна на застрахователя, поради което ищцата счита, че има правен интерес да иска осъждането му за заплащане на сумата от 80 000 лева – частичен иск от 120 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и за сумата от 2 315,53 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главниците от 23.10.2024 г. – датата, на която изтича срокът по чл. 429, ал. 3 от КЗ във връзка с чл.430, ал.1 от КЗ, алтернативно – от 02.12.2024 г. – датата на получаване на уведомлението от застрахователя, до окончателното изплащане на сумите, в какъвто смисъл се предявяват и настоящите осъдителни искове.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуален представител, сочи доказателства и претендира уважаване на исковете, а адв. Керанова претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с начислен ДДС, тъй като е регистрирана по ЗДДС, за което представя доказателство.

3

Правното основание на предявените при условията на обективно съединяване искове е чл. 432, ал.1 КЗ и чл.429, ал.3 КЗ вр.чл. 86, ал.1 ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е оспорило исковете. Не е оспорило, че е страна по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, както и че пред него е била депозирана претенция от ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 КЗ, по която е била образувана щета № 43072952400361/02.12.2024 г. Предявените искове се оспорват по основание и размер, като се твърди, че по преписката на ищцата вече е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 34 000 лева за претърпените неимуществени вреди и в размер на 2 161,17 лева – обезщетение за имуществени вреди, като общо платената сума от 36 161,17 лева е била заплатена по банков път по сметка с титуляр ищцата, като по този начин ответникът счита, че напълно е възмездил пострадалата за претърпените от нея вреди. В този смисъл се оспорва като прекомерна претенцията за неимуществени вреди, като се сочи, че същата не съответства на обичайно присъжданите обезщетения за такъв тип травматични увреждания, както и че не е съобразен приносът на пострадалата както за настъпване на самото ПТП, така и за настъпването на вредите, както и общото здравословно състояние на ищцата преди инцидента, които са довели до потежки травми и по-дълъг възстановителен период. Оспорват се твърденията, че възстановителният период продължава и в момента, както и твърденията за отражение на инцидента върху психиката на ищцата. В условията на евентуалност се въвежда възражение за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат, доколкото същата е нарушила задължението на пешеходците по ЗДвП преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се ППС, да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; да не навлизат внезапно на платното за движение; да не пресичат платното за движение при ограничена видимост. Относно претенцията за имуществени вреди, същата се признава като основателна до сумата от 2 161,17 лева, като за горницата до претендираните 2 315,53 лева се сочи, че тази разлика не представлява разходи, които са във връзка с инцидента. С оглед извършеното плащане на признатите до размера от 2 161,17 лева разходи, искът за обезщетение за имуществени вреди се оспорва изцяло.

Оспорват се и акцесорните претенции за присъждане на лихви за забава, както 4 предвид оспорването на главните искове, така и с оглед началната дата, от която застрахователят изпада в забава и от която дължи лихва на пострадалата.

В с.з. ответникът се представлява от юрисконсулт, който ангажира доказателства и претендира присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба, становището на ответника по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно между страните, че на 16.10.2024 г. около 11.05 ч. в гр. Айтос, до кръстовището на ул. „Ген.Гурко“ и ул. „Д.Благоев“, на паркинг на зеленчуков пазар е възникнало ПТП, при което водачът на л.а. марка „******“, модел „****“ с рег.№ А **** РК А. М. М. е нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение на заден ход е блъснал ищцата – преминаващ пешеходец, вследствие на което същата е получила описаните в исковата молба телесни увреждания - счупване на лява бедрена кост, множество травми и наранявания по глава, тяло и крайници. По случая е образувано ДП № 335/2024 г. по описа на РУ Айтос, пр.пр.№ 18089/2024 г. по описа на РП Бургас за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“ вр.чл.342, ал.1 НК, което в момента се намира в стадия на разследването, без да има привлечено лице в качеството на обвиняем, видно от изпратеното от РП Бургас писмо.

По делото е разпитан като свидетел водачът А. М. М.. Същата сочи, че на 16.10.2024 г. се е намирала в гр. Айтос на паркинга на зеленчуковия пазар, когато е потеглила с автомобила си на заден ход и е блъснала ищцата, без да я види преди това. Автомобилът бил с двигател с вътрешно горене, с предно предаване, технически изправен, тъй като бил преминал задължителен годишен технически преглед; стоповете му работели. Свидетелката не забелязала човек да преминава отзад, когато тръгнала да извършва маневрата, като първо потеглила с автомобила леко назад, после – напред, за да го изправи, след което излязла от автомобила и видяла други хора да вдигат ищцата от земята – тя не можела да стъпи на краката си, но говорела, била контактна. Автомобилът не е снабден с парктроник и с камера за задно виждане. Свидетелката гледала в огледалото, преди да започне маневрата на 5 заден ход, но не видяла ищцата. Пазарът имал постоянен поток от хора и автомобили.

От заключението на назначената по делото САТЕ става ясно, че към момента на процесното ПТП пострадалата се е движела в района на паркинга, който е след кръстовището между ул. „Димитър Благоев“ и ул. „Ген. Гурко“ в гр. Айтос, като е пресичала зад редицата от паркирани автомобили в паркинга.

Процесният лек автомобил „*********“ е бил паркиран с предница към реката и със задната си част към ищцата /мащабна скица на л.103 от делото/.

Не е пресичала улица. Лекият автомобил е бил неподвижен и водачът А. М. е потеглила назад с ниска скорост около 5 км/ч. Произшествието е настъпило в светлата част от денонощието, ясно време, добра видимост, на суха пътна настилка, равен сух асфалт, при паркирани автомобили и движение на хора в близост до пазара на гр. Айтос. Водачът имал видимост към пресичащата пешеходка и възможност да наблюдава непрекъснато пътя зад автомобила си в процеса на маневра „движение на заден ход“. Лекият автомобил е потеглил назад, когато ищцата преминавала зад него на около метър от задната му част.