Решение № 13 от 14.03.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Перник, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗ АЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА в присъствието на прокурора БИСЕР Й. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600007 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по въззивна жалба и допълнение към същата, подадена от подсъдимия А. М. М., чрез неговия защитник адв. С. Д., против присъда № 16 от 14.11.2023 г., постановена по НОХД № 225/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.

С посочената присъда подсъдимият А. М. А. е признат за виновен в това, че на *** в ***, в обитаваното от него жилище, находящо се на адрес ***, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както следва:

- канабис с нето тегло 2,6410 гр. на стойност 15,85 лева и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17,56%; - канабис с нето тегло 3,1319 гр. на стойност 18,79 лева и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,87%; - амфетамин с нето тегло 0,51 гр. на стойност 15,30 лева и процентно съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8,3%, поради което на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК съдът го е осъдил, като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на основание чл. 55, ал. 3 от НК не му е 1 наложил по-лекото кумулативно предвидено наказание глоба. На основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с чл. 53, ал. 2, б“а“ от НК, съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението – високо рискови наркотични вещества, предадени на съхранение в Централно митническо управление, които е разпоредено да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата. Веществените доказателства - опаковки от наркотични вещества, е постановено да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът е осъдил подсъдимия А. А. да заплати по сметка на ОД на МВР-Перник сумата от 296,02 лева, представляваща направени разноски на досъдебното производство, както и сумата 40,00 лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Радомир, представляваща направени разноски на етапа на съдебното производство пред първоинстанционния съд.

С посочената въззивна жалба, по изложените в нея и в допълнителна молба от 28.12.2023 г. съображения, се развиват оплаквания за това, че присъдата е неправилна и се иска подсъдимият да бъде напълно оправдан по обвинението, а алтернативно – да се измени присъдата, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление – чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.

Не е постъпило възражение от представител на Районна прокуратура – Радомир срещу депозираната въззивна жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Перник изразява мнение, че атакуваната присъдата е правилна и липсват основания за нейната отмяна. Обвинителят намира наложеното наказание за справедливо и заявява, че споделя мотивите на първоинстанционния съд.

Защитникът на подсъдимия - адв. С. Д. излага съображения в подкрепа на искането си атакуваната присъда да бъде отменена, като подзащитният му бъде оправдан след като бъдат отчетени предпоставките на чл. 9, ал. 2 от НК и прави алтернативно искане за изменение на постановената присъда като въззивната инстанция приеме и наложи по – леката квалификация на процесното престъпление по привилегированата разпоредба на чл.

354а, ал. 5 от НК.

Подсъдимият А. А. в лична защита заявява, че съжалява за постъпката си.

В последната си дума отново изразява съжаление за извършеното.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл. 313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано за подаването й лице - упълномощен защитник на подсъдимия срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, ж албата се явява основателна.

Производството пред Районен съд - Радомир по НОХД № 225/2023 г. е образувано въз основа на обвинителен акт, с който подсъдимият А. М. А., с ЕГН:********** с адрес ***, е 2 предаден на съд за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК за това, че на ***, в *** , в обитаваното от него жилище, находящо се на адрес: ***, без надлежно разрешително е държа л високорискови наркотични вещества -канабис с него тегло 2,6410 гр. на стойност 15,85 лв. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17,56 %; канабис с него тегло 3,1319 гр. на стойност 18,79 лв. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,87 % и амфетамин с него тегло 0,51 гр. на стойност 15,30 лв. и процентно съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8,3 %.

На територията на *** се провеждали оперативно - издирвателни мероприятия във връзка с превенция на притежанието и разпостранението на наркотични вещества, в резултат на които от служители на РУ - Радомир била събрана достатъчно информация, че подсъдимият А. А. държи високорискови наркотични вещества в дома си, находящ се в ***.

На *** полицейските служители - свидетелите К.Д. и И.С., заедно с други свои колеги от сектор „Криминална полиция”, провели специализирана полицейска операция, като в условията на неотложност извършили претърсване и изземване в обитаваното от подсъдимия жилище. В резултат на извършените действия в дома на А. А. били открити 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ суха зелена листна маса с нето тегло 2,75 гр., 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ зелена растителна маса с нето тегло 3,26 гр., 1 бр. бял хартиен плик, съдържащ сгъвка от полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество с нето тегло 0,51 гр.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена физико-химическа експертиза, извършена от специалист в НТЛ-ЕКД при ОД на МВР- Перник. От заключението на експерта става ясно, че обект № 1 съдържа канабис с нето тегло 2,6410 гр. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17,56%, а обект № 2 съдържа канабис с нето тегло 3,1319 гр. и процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19,87%. От изготвения протокол за оценка на наркотичните вещества се установява, че стойността на тези в обект № 1 е определена на 15,85 лева, а на тези в обект № 2 - на 18,79 лева. Назначена е и втора физико-химическа експертиза на третия иззет в хода на разследването хартиен плик, съдържащ прахообразно вещество, което реагирало положително на амфетамин. От заключението на експерта става ясно, че съдържащото се в този плик бяло прахообразно вещество представлява амфетамин и кофеин с нето тегло 0,51 гр. и процентно съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8,3%. Стойността му била определена на 15,30 лева.

В хода на първоинстанционното производство са разпитани свидетелите К.К.Д. и И.С.С. /и двамата полицейски служители в РУ – ***/. От свидетелските показания на К.К.Д. се установява, че в края на февруари 2023 г. е участв а л в специализилрана полицейска операция по линия на наркотичните вещества. В изпълнение на поставените задачи, бил посетен адреса, на който живеел подсъдимия А. А. /***/. Свидетелят разказва, че на място органите по разследването попитали подсъдимия дали в жилището има забранени наркотични вещества и ако има да ги предаде. По думи на свидетеля К. Д., А. А. оказ ал 3 пълно съдействие, като посочил къде точно се намират наркотиците /една част от марихуаната била в стъклен буркан, друга в полиетиленов плик. Им ало и амфетамин в найлонова сгъвка/. Свидетелят сочи, че подсъдимият обяснил, че е придобил наркотичните вещества и използва същите за лична употреба.

Свидетелят И.С.С. сочи, че в края на февруари 2023 г. участв а л в специализирана полицейска операция, в хода на която бил посетен адрес във връзка с информация, че в жилището има наркотични вещества. И. С. сочи, че заедно с подсъдимия и разследващия полицай се качили до жилището на А. А.. При въпрос на полицейските служители дали в апартамента му има наркотични вещества, А. А. потвърдил и показа л къде се намират.

Свидетелят разказва, че в жилището на подсъдимия имало марихуана и амфетамин, като подсъдимият обяснил, че наркотиците му били за лична употреба.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е квалифицирал деянието, извършено от подсъдимия А. А., като осъществяващо от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел, че всички събрани по делото доказателства са еднопосочни и изграждат една безспорна и логична житейска ситуация, която кореспондира и със самопризнанието на А. А.. По делото няма спор относно така установената фактическа обстановка, както няма спор и относно авторството на деянието на подсъдимия, времето, мястото и начина на извършването му, както и относно формата на вината при осъществяването му. По делото няма доказателства или обстоятелства, които да внасят съмнение или да разколебават доказаността на обвинението по процесното деяние.

Настоящата инстанция намира, че от установената фактическа обстановка по делото е безспорно установено наличието на обективния елемент от разглеждания престъпен състав държане на високорискови наркотични вещества – марихуана и амфетамин, подробно описани по вид и количество, от страна на подсъдимия А. А., на въпросната дата и място, без същият да е имал надлежно разрешително за това по ЗКНВП. В тази връзка, въззивният съд възприема изцяло коментираните от районният съд обективни признаци на описаното деяние, както и безспорно установената субективна съставомерност на деянието извършването на същото от подсъдимия от субективна страна, при форма на вината - пряк умисъл, поради което не е необходимо преповтарянето им.

След анализ на събраните по делото доказателства, въззивният съд намира направеното оплакване във въззивната жалба на защитника на подсъдимия, че извършеното от последния деяние представлява "маловажен случай" за основателно. Аналогични доводи за това, че осъщественото от А. А. деяние представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 354а, ал. 5 от НК, са били развити от защитника на подсъдимия и от самия подсъдим и пред първоинстанционния съд, който го е отхвърлил със съображения за липса на ниска обществена опасност, която да го характеризира като малозначително съобразно втората алтернатива на чл.9, ал.2 от НК, и липса на обществена опасност на деянието в първата хипотеза на чл.9, ал.2 от НК. Районният съд е отбелязал, че по отношение на дееца съществуват смекчаващи отговорността обстоятелства като чистото му съдебно мин ало, 4 младата му възраст, обстоятелството, че е завършил висше образование и наличието на амбиции да се развива професионално съобразно образованието си, като е отчетен и фактът, че подсъдимият активно е съдейства л пред съда за разкриване на обективната истина и е бил критичен към поведението си и е демонстрирал готовност за в бъдеще да се въздържа от противоправни действия и въпреки това е приел, че тези факти не са в състояние да обосноват квалифициране на случая като "маловажен" и следва те да се преценяват при индивидуализацията на наказанието, като е приел, че извършеното от подсъдимия деяние има обществена опасност, сходна с обикновените случаи на престъпления, квалифицирани по чл. 354, ал. 3, т. 1 от НК и че не може да се приеме, че представлява маловажен случай.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че изложените съображения в тази връзка от първоинстанционния съд и направените изводи относно липсата на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 354а ал. 5 от НК, т. е. за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, представляващо "м аловажен случай", са необосновани и незаконосъобразни. Това е така, по следните съображения: