Протокол № 158 от 08.04.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Сливен, 04.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100335 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Й. Ц. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

За ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, се явява адв. С. С..

Третото лице помагач „БИЛД-КМ“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв. Ж. Ж., редовно упълномощен.

Свидетелят С. Н. Н., редовно призован, се явява лично.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Съдебното заседание е първо. Насрочено е с определение № 183/28.02.2024г., с което на страните е предявен и проекто доклад по делото.

Съдът ДАДЕ думата на страните за становище по доклада.

АДВ.Р.: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозираната искова молба. Поддържам направените доказателствени искания. Водим двама свидетели. По отношение на проекто-доклада нямам възражения, както по дадените указания. Поддържам доказателственото искане за експертиза.

Нямам нищо да уточнявам допълнително във връзка с отговора на исковата молба подадена от ответника ОЗК „Застраховане“.

Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам предявените искове.

Поддържам отговора на исковата молба. Запознах се със съставения от съда проект за доклад. Нямам възражения по същия. Поддържам исканията си за назначаване на експертизи след разпита на свидетелите. Нови искания на този 1 етап нямам.

Съдът ДОКЛАДВА, че третото лице помагач е редовно призовано за днешното съдебно заседание с връчената на 12.03.24г. призовка.

АДВ. Ж.: Представям молба – становище от третото лице, препис от който съм връчил на страните.

Адв. Р.: Получих препис от молбата.

Адв. С.: Получих преписа.

АДВ. Ж.: Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорваме исковата молба. По отношение на исканията, заявени от двете страни за назначаване на АТЕ, респективно СМЕ, не възразяваме да бъдат допуснати поисканите експертизи. Считаме, че са относими и допустими. Дори и в доказателствените искания сме направили искане за допълнителна задача към АТЕ. Считам, че по отношение на поисканата в отговора комплексна медицинска и автотехническа експертиза спокойно могат да бъдат разделени въпросите към единия и другия експерт и да не бъде допускана като комплексна. Оспорили сме твърдението, че автомобила се е намирал във владение на довереното ми дружество към датата на ПТП и сме изложили фактически твърдения в тази насока, за чието доказване представяме писмени доказателства по опис. Имаме искане за допускане до разпит при режим на довеждане на един свидетел за посочените в молбата подробно обстоятелства.

Споменато е искане за допълнителна задача към АТЕ и искане по чл. 152 от ГПК, за което сме представили и молба прикрепена като приложение към вече представената до третото лице за изискване на писмена информация от третото лице относно наличието на публикация за продажба на автомобила, както и снимки. Считаме, че снимките биха имали отношение към отговорите на задачите по евентуално назначената автотехническа експертиза, в случай, че назначите такава.

Съдът ДОКЛАДВА, че в писменото становище на третото лице помагач се твърди, че през 2017г. товарен автомобил „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. № ********, управляван от И. Л. И., е бил обявен за продажба в специализиран сайт на моторни превозни средства – mobile.bg, който се поддържа от „РЕЗОН“ ООД. Същият автомобил бил продаден на водача И. И. на 23.02.2018г. за сумата от 650 лв. и на същата дата е бил натоварен на автовоз и откаран от базата на третото лице помагач. От посочената дата същият не се е намирал във владение на третото лице помагач. Към същата тази дата автомобилът не е бил в техническо състояние за движение по пътищата.

Адв. Ж.: Твърдя, че е бил обявен за продажба на части.

Съдът ДОКЛАДВА: Твърди се, че няма сключен граждански договор и на същата дата документите фактически са били предадени на И. И., а автомобилът е бил предаден на същата дата е в състоянието, в което е бил 2 обявен за продажба. Въпреки многократните опити да се извърши прехвърляне с договор по нотариален ред, И. И. прекъснал контактите и към настоящия момент не е сключена окончателна сделка. За пълнота се посочва, че на 23.02.2018 г. същото лице било закупило и друг товарен автомобил - бус „Мерцедес“ 407Д, чиято съдба била същата. От датата на предаването 23.02.2018г. се твърди, че третото лице помагач не владее и не упражнява контрол върху автомобила. Бил изненадан от третото лице помагач, че била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и автомобила бил преминал технически преглед, без да е превеждан в движение предвид техническото му състояние. Твърди се, че дружеството не е давало пълномощно на Иванов, нито за управление, нито за сключване на договор. С оглед гореизложеното, се оспорва евентуалната отговорност на третото лице помагач в хипотезата на чл.50 от ЗЗД. Поддържат се доказателствените искания направени от адв. Ж., записани по-горе в протокола.

Адв. Р.: Предоставям на съда да прецени относно доказателствените искания. Оспорвам твърденията, тъй като такива твърдения за първи път се излагат в настоящия процес. До момента те не фигурират във воденото наказателно производство. Не е имало такива твърдения, доколкото аз съм запозната със същото.

Адв. С.: Аз считам, че за настоящото съдопроизводство е важно дали третото лице помагач е собственик или не на автомобила. По документи, мисля, че е собственик и това не се оспорва от колегата. Във владение дали са били или не, аз не мога да кажа. Няма предявен обратен иск. Тези искания за събиране на доказателства биха били релевантни, ако имаше предявен обратен иск, а третото лице е собственик на автомобила.

Предвид становищата на страните и на основание чл.146 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото с определение № 176/27.02.2024 г. по гр. д. № 382 по описа на съда за 2023 г., заедно с твърденията на третото лице помагач, изложени по-горе в протокола, за окончателен.

По доказателствата, съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило по делото ДП № ЗМ 973/2020г. по описа на РУ на МВР Велико Търново, прокурорска преписка № 3649/2020г. по описа на Великотърновска районна прокуратура.

Съдът намира исканията на третото лице помагач, свързани с договорни отношения за продажба на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с рег. № ********, за неотносимо.

Предвид важността на твърденията на страните относно състоянието на автомобила, намира доказателствените искания за това твърдение за допустимо и относимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА до разпит в режим при довеждане в следващото съдебно заседание свид. И. М. М. за установяване състоянието на автомобила към датата на предаването му на водача И. И. и обстоятелствата, свързани с предаването на автомобила.

НЕ ДОПУСКА посочените в пункт 1 на молбата 2 бр. приходни касови ордери от 23.02.2018г., саморъчно написана бележка с данни на лицето, на което е следвало да се прехвърли автомобила, копие от свидетелство за регистрация и 2бр. справки от „Гаранционен фонд“.

НЕ ДОПУСКА събиране на доказателства по реда на чл. 192 от ГПК от трето лице помагач „РЕЗОН“ ООД във връзка с твърденията относно владението на автомобила към датата на процесното ПТП като неотносими.

Съдът намира, че са допустими исканията за допълнителни въпроси при САТЕ, каквато са искали да бъдат назначени ищеца и ответника.

На основание чл. 195 от ГПК, съдът като намира, че не следва да назначава комплексна експертиза, а следва да назначи отделно САТЕ и отделно СМЕ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която да се изготви от вещо лице инж. Х. В. У., който след запознаване с материалите по ДП № 973/2020г. на РУ на МВР Велико Търново и прокурорска преписка № 3649/2020г. на РП Велико Търново, да отговори на въпросите, поставени от ищеца към САТЕ: т. ІІІ, въпроси от 1 до 10; В отговора на исковата молба, въпроси VІ, 5,6,10,12,13,14,15 и 16 и в молбата на третото лице помагач, представена в днешното съдебно заседание относно техническото състояние и доколкото не се дублира с въпросите в отговора на исковата молба и исковата молба.

Експертизата да се изготви при първоначален депозит от 1500 лв., от които 700 лв. платими от бюджетните средства на съда, като УКАЗВА на ответника „ОЗК - Застраховане“ АД, в едноседмичен срок от днес, да представи документ за заплащане на депозит в размер на 800 лв.

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от вещо лице д-р С. С. от списъка на вещите лица при СлОС, който след като се запознае с по гр.д. 335/2023г. медицинска документация и съдържащата се такава в ДП № 973/2020г. на РУ на МВР Велико Търново и прокурорска преписка № 3649/2020г. на РП Велико Търново, да отговори на поставените в исковата молба въпроси в пункт ІV, от 1 до 6, в отговора на исковата молба – въпросите в VІ, 1,2,3 и 4, като на въпрос 4, вместо „след като“ да се чете „ако“, въпрос 11.

Експертизата да се изготви при депозит от 1200 лв. – 400 лв., от които 4 платими от бюджетните средства на съда и 800 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение № 183/28.02.2024г. писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника, че следва най-късно в следващото съдебно заседание да представи удостоверенията от НЗОК и НОИ за снабдяване, с които съдът е издал 2 бр. съдебни удостоверения.

АДВ. Р.: Водим допуснатите от нас двама свидетели - З. Т. И.а и Ц.

Й.ов И..

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

З. Т. И.А – 49г., българска гражданка, неосъждана, майка на ищеца.

Свид. И.А: Майка съм на ищеца. Съгласна съм да свидетелствам.

Ц. Й.ОВ И. – 52 г., български гражданин, неосъждан, баща на ищеца.

Свид. И.: Баща съм на ищеца. Съгласен съм да свидетелствам.

С. Н. Н. – 47 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b0ac4fc-6c82-4a0e-b0b8-74e645a7a277