Решение № 351 от 04.10.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Пазарджик, 04.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20265220200964 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Г. Й. ЕГН ********** от гр.Пазарджик против

НП№81/14.05.2026г. на

Началник на отдел

„Административнонаказателна дейност“ при дирекция „Национална система 112“- МВР, с което за нарушение на чл.28 ал.1 пр.1-во вр. чл.3 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112 /ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 102,26 евро.

В жалбата са изложени доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на издаденото НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника- адв.А. У., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява атакуваното НП да бъде отменено.

Представя писмени бележки по съществото на спора. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от ЗА.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмена защита, с която настоява атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените в жалбата доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Н

П №81/14.05.2026г. на

Началник на отдел

1

„Административнонаказателна дейност“ при дирекция „Национална система 112“- МВР е издадено против И. Г. Й. от гр.Пазарджик за това, че на 18.02.2026г., около 17:48 ч., в гр.Пазарджик, в близост до ул.Стефан Караджа, чрез мобилен телефонен №****, на който е титуряр, не е ползвал по предназначение ЕЕН 112. В обстоятелствената част на атакуваното НП е посочено, че след позвъняването сигналистът, поискал и настоявал операторът да му се представи с имената си, след което заявил, че чака служители на Телекабел Пазарджик, а внучето му било болно и нямало кой да го прибере от детската градина, за което очаквал съдействие. След като операторът обяснил, че нямат връзка с кабелните телевизии и не могат да съдействат, обаждащият се започнал да го обижда, наричайки го „боклук“. В хода на проведения разговор, сигналистът така и не се представил с имената си. По повод обаждането св.Ц. И.- гл.експерт в отдел „АНД“ към РЦ 112Кърджали, след като прослушала записа от проведения телефонен разговор, извършила проверка по реда на 29 и чл.30 ал.1 и ал.2 от ЗНССПЕЕН 112. В хода на последната било установено чрез справка от мобилния оператор А1, че титуляр на телефонен №**** е именно жалбоподателят, а мястото на подаване на процесния сигнал отговаря на мобилна точка с локализация в гр.Пазарджик, в близост до ул.Стефан Караджа. Отделно от това със съдействието на РУ- Пазарджик от жалбоподателя били снети писмени обяснение по случая, в които той посочил, че това действително бил неговия телефонен номер, но на инкриминираната дата мобилният му телефон бил отнет от лицето А. К., във връзка с което подал жалба в полицията. Най-сетне, по време на проверката св.И. установила и това, че от телефонен №**** в периода от 14.01.26г. до 22.04.26г., са постъпили общо 85 броя повиквания с различна информация от сигнализанта, представил се с имената на жалбоподателя. След като достигнала до извод, че става въпрос за едно и също лице, св.И. пристъпила към действия по съставяне на АУАН за извършеното на инкриминираната дата деяние. В тази връзка, тя изпратила до жалбоподателя чрез РУ- Пазарджик покана по чл.40 ал.2 от ЗАНН, която той отказал да я получи. Поради това, след посочената в поканата дата, св.И. съставила по реда на чл.40 ал.4 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, АУАН №112/09.04.2026г., в който деянието било квалифицирано като нарушение на чл.28 ал.1 пр.1-во вр. чл.3 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил връчен на нарушителя на 22.04.26г., като въпреки подаденото писмено възражение, Началникът на отдел „Административнонаказателна дейност“ при дирекция „Национална система 112“- МВР издал атакуваното НП, с което за посоченото нарушение, на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 102,26 евро.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаната в качеството на свидетел Ц. И./актосъставител/, които съдът кредитира изцяло като еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви. В пълна корелация с установеното от тези доказателства стоят писмените /материалите по АНП/ и 2 веществени такива /запис от ЕЕН 112/, надлежно приобщени в производството пред съда, в т.ч. с оглед на ВД.

Жалбата против НП /връчено на нарушителя на 16.06.2026г./ е допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок- на 22.06.2026г., от лице с правен интерес, пред компетентния да я разгледа районен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл.3 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, ЕЕН112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

С нормата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. При нарушаване на тези забрани гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона.

В тази връзка следва да се посочи, че за да е налице съставомерно деяние по чл.28 ал.1 от ЗННССПЕЕН, е необходимо деецът съзнателно да не използва по предназначение ЕЕН тел.112 или чрез него да предаде неверни или заблуждаващи съобщения или сигнали за помощ. От обективна страна подаденият сигнал по своето съдържание следва да не е свързан с необходимост от оказване на спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, както и при заплаха за околната среда или той да е такъв, но да е неверен или заблуждаващ, т.е. изложените факти да не отговарят на действително осъществилите се такива или същите по естеството си да могат да създадат погрешни представи у получателя на съобщението. От субективна страна тези съобщения следва се предават чрез ЕЕН 112 съзнателно, с цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране, без значение дали реално се е стигнало до такова.

В разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева.

В настоящия случай, без съмнение описаното в АУАН и НП деяние представлява неправомерно използване не по предназначение на ЕЕН 112, доколкото посоченото от сигналиста като причина за позвъняването му не е свързано с необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. В същото време в хода на извършената от св.И. проверка от страна на жалбоподателя са били депозирани обяснения, в които същият е посочил, че на инкриминираната дата телефонът му е бил отнет от лицето А. К., за което е подал жалба в полицията.

Вместо да проверени това обстоятелство, което без съмнение е свързано с авторството на деянието, актосъставителят, макар и да не разполагал със 3 специални знания, направил извод, че гласът на сигналистът от инкриминираната дата е идентичен с този на жалбоподателя, който и друг път използвал ЕЕН 112, представяйки се с имената си. Отделно от това, въпреки наличието на свидетел очевидец на нарушението в лицето на оператора, провел разговора със сигналиста, св.И. съставила процесния АУАН по реда на чл.40 ал.4 от ЗАНН- въз основа на официални документи и без присъствие на свидетели. Няма съмнение, че документите, въз основа на които е приета за установена описаната в АУАН и НП фактология- разпечатки от електронната система на ЕЕН 112 са официални такива. В същото време, използваният от актосъставителя подход при съставяне на АУАН без свидетели не е съобразен с изискването на чл.40 ал.5 от ЗАНН, съгласно който в случаите по ал.4 актът може да бъде съставен в отсъствието на нарушителя по реда на чл.43 ал.9 /В случаите на изразено предварително съгласие от страна на нарушителя по реда на чл.26а ал.5 от Закона за електронното управление административният орган създава акта за установяване на административно нарушение като електронен документ, подписан от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, чрез електронен подпис. В случай че свидетел не разполага с електронен подпис, на нарушителя се изпраща като заверен от административния орган електронен образ на документ на хартиен носител./.

От материалите по АНП, приети като писмени доказателства по делото, се установява, че такова предварително съгласие от нарушителя, нито е било търсено, нито е било изразявано. Поради това съставянето на процесния АУАН по реда на чл.40 ал.4 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя при неспазване на процедурата по чл.43 ал.9 от ЗАНН представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на издаденото въз основа на този порочен установителен акт НП.

С оглед изложеното касателно процесния АУАН във връзка със съставянето му при нарушение на законовите процедури за това и при липсата на доказателства относно авторството на деянието, жалбата се явява основателна и атакуваното НП следва да бъде отменено.

При този изход на делото и доколкото искане в тази насока е било направено своевременно, на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение. От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие обаче се установява, че по делото е оказана безплатна адвокатска помощ от адв.А. У. от АК- Пазарджик, съгласно нормата на чл.38 ал.1 т.3 пр.2-ро от ЗА. Предвид изложеното и с оглед предвидено в чл.38 ал.2 вр. ал.1 от ЗА възнаграждението, което съдът определя и присъжда в полза на процесуалния представител на жалбоподателя, следва да бъде съобразено с минималното такова предвидено в чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения адвокатска работа, в размер на 204.52 евро, които да се заплатят от МВР- гр.София, към което принадлежи Дирекция „НС 112“. Тази сума на съответства на фактическата и правна сложност на казуса и на взетото от страна на пълномощника участие в съдебното производство. В този смисъл възражението на процесуалния 4 представител на АНО за прекомерност на претендираните разноски не е основателно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Н П №81/14.05.2026г. на Началник на отдел „Административнонаказателна дейност“ при дирекция „Национална система 112“- МВР, с което на И. Г. Й. ЕГН ********** от гр.Пазарджик, за нарушение на чл.28 ал.1 пр.1-во вр. чл.3 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112 /ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 102,26 евро.

ОСЪЖДА МВР- гр.София, представлявано от министър, ДА ЗАПЛАТИ на адв.А. У. от АК- Пазарджик 204.52 /двеста и четири евро и 52 цента/ евро за адвокатско възнаграждение за безплатна правна помощ, предоставена по реда на чл.38 ал.1 т.3 пр.2-ро от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдПазарджик в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5