Решение № 10144 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10144 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110144230 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове по чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, от „Д.а.д. Д.Б.: ж.з.“ АД срещу „А.е.Д.И.Б.“ ЕООД за заплащане на сумата 2556,46 евро/5000,00 лева – част от парично вземане в общ размер от 803341,50 евро/1571199,41 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи, настъпили от неизпълнение на Договор за застрахователно посредничество №51/30.04.2014 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане; и по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1, вр. 52 от ЗЗД за заплащане на сумата 2556,46 евро/5000,00 лева – част от парично вземане в общ размер от 51129,19 евро/100000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от накърняване на търговската репутация на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.

В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора били обвързани от Договор за застрахователно посредничество №51/30.04.2014 г., съгласно който ответникът - застрахователен брокер, се задължава да извършва посредническа дейност между ищеца - застрахователя, и клиентите на брокера, за сключването на застрахователни договори от името и за сметка на ищеца-застраховател. Насрещните задължения на ответника били да договаря условията и сключва застрахователни договори от името на застрахователя; проследява сроковете за подновяване на договорите и съдейства на ползвателите на застрахователни услуги при уреждането на претенции при настъпване на застрахователно събитие; а според чл. 6, т. 5 – и за конфиденциалност, като следва да пази търговските тайни и доброто име на ищеца, както и застрахователната тайна, като не използва получената информация за други цели, освен във връзка с упражняване на правата и за изпълнение на задълженията по застрахователното правоотношение. Договорът е прекратен с предизвестие, отправено на 16.07.2025 г. Ищецът твърди, че в рамките на предвидения едномесечен срок на предизвестието е налице сериозно и неправомерно 1 поведение от страна на служители на ответното дружество, с което е в неизпълнение на договора. Сочи, че в търговските обекти на „А.е.Д.И.Б.“ ЕООД, служители на това дружество са разпространявали сред клиенти умишлено неверни и подвеждащи твърдения, които уронвали доброто име и търговската репутация на „ЗАД Д.Б.г: ж.з.“ АД. Те внушавали на клиентите, че ищцовото дружество е в лошо финансово състояние, че ще му бъде отнет лицензът за извършване на застрахователна дейност и че е „на прага на фалит“ и връщали клиенти. В търговските обекти на ответника били поставени табели, с които обявено невярно, че не се предлагат продукти на ищеца-застраховател.

Разпространението на невярна, подвеждаща и уронваща доброто име на застрахователя информация е довело до неправомерно въздействие върху неговите настоящи и потенциални клиенти, включително отказ от сключване на застрахователни договори, което е причинило преки имуществени вреди, както и накърнило професионалната му репутация и доверието в търговското му присъствие на пазара. За ищеца са настъпили вреди - пропуснати приходи от застрахователни премии, което се потвърждавало и от драстичното намаляване на броя сключени застрахователни полици чрез Брокера през периода на предизвестието. За периода 16.07-16.08.2025 г. са сключени 386 полици, с общ приход от премии в размер на 91085,35 лв., което било рекорден спад спрямо предходните месеци; както и – вреди от разпространението на подвеждаща и невярна информация относно финансовото състояние и престиж на застрахователя.

Ищецът поддържа, че невярната и подвеждаща информация е била разпространявана в търговските офиси на ответника в следните обекти:

********** (********), *********** (в магазин *******), ********* (паркингът на супермаркет "********"), ********** (в магазин *******). Настоява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди не представлява паричен еквивалент на икономическа загуба, нито дублира претендираните имуществени вреди (пропуснати ползи), а има за цел да компенсира накърняването на нематериални блага на юридическото лице, а именно: доброто име и търговската репутация на застрахователя, доверието на клиенти и търговски партньори в неговата финансова стабилност и надеждност, професионалния застраховател и обществен образ на дружеството като лицензиран застраховател. Тези блага представляват самостоятелен и правно защитим интерес за юридическото лице, чието увреждане поражда право на обезщетение за неимуществени вреди.

Размерът на обезщетението е определен по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не възразява за наличието на договорни отношения, ведно с анекси от 23.10.2018 г., 20.06.2019 г., 19.12.2024 г., като договорът е прекратен от ответника с предизвестие получено от ищеца на 16.07.2025 г., а анексите са прекратени от ищеца с предизвестия, получени от ответника, на 15.07.2025 г., 16.07.2025 г. 16.07.2025 г. Поддържа, че липсва противоправно поведение от страна на служители на брокера и в срока на предизвестието ответникът е изпълнявал точно поетите задължения. По повод прекратяването на договора от страна на ищеца, брокерът е обявил в офисите си че след 17.08.2025 г. преустановява разпространението на застрахователни продукти на ищеца. С тези действия е действал добросъвестно в интерес на застрахователя и неговите клиенти за обезпечаване бъдещи сделки. Пояснява, че на 17.07.2025 г. Д.Б.г, посредством email съобщение от М.М. (********) до неразкрит кръг от получатели е обявило, че Д.Б.г е изменило тарифата си за застраховка - „Гражданска отговорност на автомобилистите“, считано от 18.07.2025 г. Ответникът не е уведомен предварително за това, което е нарушение на чл. 4 от договора. Ответникът на 18.07.2025 г. е отправил, посредством email съобщение от И.П. (*********) до Ц.П. (**********), изрична покана до ищецазастраховател да предостави данни за актуалната 2

Тарифа, на което не е получил съдействие до 21.07.2025 г., когато е изпратен отговор. Ответникът счита, че ищецът със собственото си бездействие е затруднило А.Е.Д. да посредничи за сключването на застрахователни договори с Д.Б.г, а информацията в онлайн калкулатора не е била адаптирана спрямо новата тарифа. Въпреки това ответното дружество със Заповед № 19/24.07.2025 г. изрично е разпоредило на служителите си да ползват тарифите при проблеми с визуализацията на застрахователните дружества или разминаване на размера на премиите при различни категории МПС по застраховка - „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори, че между страните е сключен Договор за застрахователно посредничество №51/30.04.2014 г., ведно с анекси от 23.10.2018 г., 20.06.2019 г., 19.12.2024 г. Договорът е прекратен от ответника с предизвестие получено от ищеца на 16.07.2025 г., а анексите са прекратени от ищеца с предизвестия, получени от ответника, на 15.07.2025 г., 16.07.2025 г. 16.07.2025 г.

За да възникне правото на обезщетение на основание чл. 82, ал. 1 от ЗЗД следва в обективната действителност да са настъпили следните юридически факти: наличие на действително облигационно правоотношение между страните; неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника; настъпването на твърдените имуществени от вида пропусната полза и причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат за ищеца. Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 3 от 13.01.2023 г. по тълк. д. № 3/2021 г., ОСГТК на ВКС, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса с конкретни и обективно съществуващи факти, а именно, че при точно изпълнение на длъжника имуществото на кредитора е могло да бъде увеличено със сигурност.

Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗЗД деликвентът дължи обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Обезщетението обхваща както претърпяната загуба, така и пропуснатата полза.

На обезщетяване подлежат само реалните вреди, т.е. правото на обезщетение се поражда само за действително претърпените вреди, а не предполагаемите или хипотетични, тъй като обратното може да доведе до случаи на неоснователно обогатяване.

Съдът приема, че по делото не установи пълно и главно противодоговорно и/или противоправно поведение на ответника. При ангажираните гласни и писмени доказателства не може да се направи извод за настъпване на твърдените обстоятелства от ищеца, а именно, че служители на „А.е.Д.И.Б.“ ЕООД в обекти, в които предлагат застрахователни услуги за ищеца, са разпространявали сред клиенти умишлено неверни и подвеждащи твърдения, които уронват доброто име и търговската репутация на „ЗАД Д.Б.г: ж.з.“ АД.

Съдът не възприема показанията на св. Янев за наличието на табели за това, че не се предлагат продукти на застрахователното дружество, поставени в обекти на застрахователния брокер, които е посетил, тъй като преценени по правилото на чл. 172 от ГПК показанията са общи, непоследователни и неубедителни относно възприятията на свидетеля за време и място. В кратък период свидетеля е установил табела поставена в един офис, а при друг не, при условие, че сам сочи, че търговските обекти на външен вид са едни и същи. Свидетелят дава 3 сведения за обект на ***********, който не посочен от ищеца, с оглед предмета на доказване, и в този смисъл са неотносими сведенията, като не може да се направи и връзка с някой от обектите и адресите, изрично посочени от ищеца.

Показанията са му изолирани в доказателствената съвкупност от писмени и гласни доказателства, доколкото ищецът не спори, че ответникът е поставил табела, но че предметното й съдържание касае конкретен момент – след 17.08.2025 г., когато се преустановява разпространението на застрахователни продукти на ищеца. Това се потвърждава от св. П., чийто показания, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, съдът намира за логични и последователни, а като такива за добросъвестни и надеждна опора за изводите на съда.

Изложеното налага извод от правна страна, че ответникът е изпълнил точно договора в срока на предизвестието и доколкото не се установи друго, то безпредметно е обсъждането на останалите материални предпоставки за възникване на спорното материално право по чл. 82, ал. 1 от ЗЗД.

В допълнение следва да се отбележи, че пряка вреда означава директно въздействие върху правната сфера на увредения и означава, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на съконтрахента, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща, необходима, естествена последица от вредоносния резултат, тоест без противодоговорно поведение на страната вредите никога не биха настъпили точно те и точно в този им вид. В настоящия случай ответникът представи убедителни писмени доказателства, неоспорени от ищеца, които изясняват настъпването обстоятелства, независещи от ответното дружество, които прекъсват причинната връзка, дори изключващи я, а именно обществено известния факт, че към исковия период е оповестено от Комисията за финансов надзор за наложена временна забрана на ищеца за сключване на нови застрахователни или презастрахователни договори в чужбина- на територията на ЕС, която информация безспорно влияе върху търговската репутация на застрахователя, във връзка с взимането на информирано решение на клиентите за сключване на застрахователни договори. На следващо място, удачно ответникът настоява да се отчете, че в срока на предизвестието ищецът е този, който провежда целенасочена рекламна кампания с цел да мотивира потребителите да сключват застрахователни полици директно със застрахователя на по-ниска цена, с което е създал предпоставки за евентуално по-нисък приход от продажби на полици чрез ответното дружество, и в този смисъл се поставя въпроса доколко ищецът е изправна страна по договора.