Разпореждане № 35816 от 27.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 35816 гр. София, 27.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20251110104573 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по искане на заявителя „Мост финанс мениджмънт“ АД за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника П. Д. Д., като съдът намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.

4 ГПК.

Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от вноски за главница и възнаградителни лихви, е равна на 5584,81 лева (4799,54 лева + 785,27 лева). Същевременно в заявлението се твърди, че длъжникът не е изпълнил „точно“ задълженията си, т.е. че някакво изпълнение има, и съдът не може да разбера какво. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според законите суми, което е винаги основание за даване на указания на заявителя съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – т. 1 от Определение от 06.02.2024 г. по дело C-425/23 Сити кеш.

Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното задължение за главница, като ако в сумата, определена като „главница“ в заявлението влизат и други компоненти, да се посочи ясно какви са и за какво са отишли.

Освен това заявителят извежда правата си от това, че е частен правоприемник на поръчител, който бил платил задължение на длъжника, като не е посочено на коя дата е извършено плащането, което би затруднило длъжника да упражни правата си да възрази за това, че не е бил уведомен или че е платил сам и не е имал възможност да уведоми поръчителя, поради което се е стигнало до двойно плащане (чл. 143 – 147 ЗЗД).

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 и 3 ГПК, и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в едноседмичен срок да уточни в едноседмичен срок с писмена молба до съда:

1 . по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои вноски (с какъв падеж), съответно – изцяло или частично се търсят) размера на твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по делото сбор не отговаря на пълни вноски по договора;

2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се състоят тези допълнителни услуги;

3. датата, на която поръчителят е платил на главния длъжник.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави заявлението за издаване на заповед с вх. № 26062/24.01.2025 г. без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2