Определение № 13633 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13633 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110155221 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. с чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 176,23 евро (344,68 лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 440121321032788 за възстановяване на увредения в следствие на ПТП, настъпило на 31.01.2021 г., л.а. марка „Рено“, модел „Каджар“ с рег. № ********, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 31.01.2021 г. Г.Т.Д е управлявал лек автомобил марка „Рено” модел „Каджар” с peг. № ********, собственост на „ОТП Лизинг” ЕООД и с лизингополучател „ПРЕМИОМ ФМ” ЕООД по Околовръстен път на София, с посока на движение от Суходол към Овча купел и на моста преди Овча купел, автомобилът преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно пълна с вода, с което реализира ПТП без пострадали и вследствие на което са увредени предна дясна гума и задна дясна гума с джанта на лекият автомобил. Ищецът сочи, че е застраховател по полица № 4402192290001390, със срок на действие от 07.11.2019 г. до 05.11.2024 г,, с покрити рискове „клауза пълно каско” и „официален сервиз” на посоченото МПС. Поради това във връзка с уврежданията на МПС-то в дружеството е заведена щета № 440121321032788, извършен е оглед и опис на причинените щети, като обезщетението в размер 1 на 329,68 лева е изплатено на застрахованото лице "ПРЕМИОМ ФМ” ЕООД.

Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 0- 927299/29.03.2021 г., но ответникът не заплатил претендираната сума, поради което се моли за осъждането му за сумата, ведно с лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Претендира разноски.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Моли за допускането на един свидетел при режим на призоваване, водача на увредения автомобил, както и за назначаването на САТЕ и ССчЕ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание. Сочи, че по делото не са представени актуални действащи към датата на ПТП общи условия на застрахователя, както и съдържащите се в тях като задължителни реквизити подписи на страните и дата, поради което поддържа, че не е доказан застрахователен риск. Поддържа, че по делото не е представен протокол за ПТП, задължителен в настоящия случай, предвид описаните щети и невъзможността на МПС да се движи на собствен ход. Сочи, че по делото липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие и на цялата пътна обстановка, като местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР. Излага твърдения, че от уведомление за щета от 01.02.2021 г., на “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД, се установява, че лицето управлявало МПС не е уведомило СДВР - Пътна полиция (Наредба № I- 167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства.), което е в нарушение на Общите условия на застрахователя. Оспорва наличието на препятствие, както и посочените физически характеристики, като поддържа, че препятствието - “дупка”, причина за ПТП е с размери и особености/деформации способстващи причиняване на процесното ПТП, то би следвало да са налични и други щети различни от посочените в исковата молба. Сочи, че Областно пътно управление – София не е сигнализирано за евентуално препятствие на път от републиканската пътна мрежа. Допълва, че не е посочена скоростта, с която се е движил водача, което е от съществено значение за т. нар. „опасна зона за 2 спиране“. Сочи, че приложената към исковата молба полица не съдържа покритите рискове, като част от задължителните реквизити. Поддържа, че не се установява на какво основание е изплатено застрахователното обезщетение и спазени ли са изискванията на Общите условия. Прави възржание за съпричиняване, с твърдянеие, че водачът на увреденото МПС се движила в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

В отговора на исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Столична община като трето лице-помагач на страната на ответника, като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на общините е възложено да осъществяват дейности по поддържане на републиканските пътища, вкл. и текущия ремонт в границите на урбанизираните територии, в който смисъл посочва, че е сключен и споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища на Столична община за 2021 г., сключен между АПИ, Областно пътно управление – София и Столична община.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ предявява и обратен евентуален иск с правна квалификация чл. 54 във вр. с чл.

49 от ЗЗД срещу Столична община.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника и предявения обратен иск:

Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника Столична община, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно правоотношение.

Съдът намира, че така предявеният обратен иск е нередовен на основание чл. 128, т.2 ГПК. Същевременно провеждане на процедурата по чл.

129, ал. 1 от ГПК по обратния иск би забавила необосновано процеса.

Съединяването на исковете по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК цели процесуална икономия, а не съставлява задължителен процесуален ред. Ето защо и по аргумент от т. 11 “б“ от ТР 4/2013 год. на ОСГТК на ВКС, тъй като се касае за последващо обективно съединяване на иск с нов предмет, по който би могло да бъде образувано отделно производство, съдът не е длъжен да го приеме за разглеждане. Същевременно не се прегражда пътя за защита по него и не се нарушават правата на никоя от страните. Ето защо това искане следва да се остави без уважение.

3

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва: в тежест на ищеца е да докаже: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на вредата.

В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

Следва да се допусне искането за допускане на САТЕ по въпросите към исковата молба, като същата ще бъде изготвена след събиране на гласните показания на свидетеля.

Без уважение следва да бъде оставено доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ, като ненеобходимо за изясняване спора от фактическа страна.

Следва да бъдат и уважени искания на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел – водача на увредения автомобил.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати 4 съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на от 21.05.2026г. от 10:40 ч., за която дата и час страните и свидетеля и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника Столична община.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу Столична община осъдителен иск с правна квалификация чл. 54 вр. чл. 49 ЗЗД.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: Г.Т.Д, ЕГН 7703245402, който да бъде призова на посочения от ищеца известен адрес, както и на служебно установените след справка в НБД „Население“ адреси – в случай че са различни от посочения, както и чрез посочения телефон, и чрез работодател, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 25,56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа 5 експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й като същото да се уведоми след събиране на гласните доказателствени средства, поискани от ищеца.

УКАЗВА на ищеца, във връзка с искането на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, в случай, че разполага със снимков материал, да го представи по делото. ПРИ УСЛОВИЕ, че липсва такъв, в същия срок да заяви това обстоятелство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помага – препис от исковата молба и от отговора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.