Протокол № 8444 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8444 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора Б. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110206364 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. И. Г. - се явява. Доведен от ареста на „Г.М.Димитров”.

За него в залата се явява адв.Е. от САК, упълномощен защитник на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Г. И. Г. - роден на **** г., в гр.София, българин, български гражданин, неженен, не работи, основно образование, осъждан, ЕГН: **********, живущ в гр.София, ***

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ

/поотделно/ - Нямаме искания по доказателствата по реда на съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на обвиняемия Г., с която иска да бъде изменена взетата спрямо него мярка за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.

АДВ.Е. – Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. – Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ – Считам същата за неоснователна.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ.Е. – Моля съда да приобщи писмени доказателства по делото, касаещи здравословното състояние на подзащитния ми. Това са доказателства за наличие на хронична уртикария, която е свързана алергични реакции.

Представям епикриза, клинично изследване и изследване за непоносимост на обвиняемия към определен тип храни, които предизвикват и обострят заболяването. Нямам други доказателствени искания.

2

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Е. – Доколкото аз не съм изготвил молбата, а тя е подадена от обвиняемия, аз я поддържам изцяло и я считам за основателна дотолкова, доколкото така приложените документи и заболяването, което има обвиняемият започва да се обостря в по-горещите дни, които настъпват. От друга страна отдавна сме заявили искане за сключване на споразумение по делото, единственото нещо, което спира това да се случи е изготвянето на някаква експертиза, която продължа да не е изготвена вече с месеци. Считам, че при това положение би следвало да облекчим положението на подзащитния ми и да му се наложи една по-лека мярка, например един домашен арест би изпълнил всички превенции, които могат да попречат на обвиняемия да извърши друго престъпление, да осуети разследването, да заплаши или да постави в някакво неудобно положение свидетели или 3 пострадали по делото. Именно поради тази причина, считам че молбата му е основателна и следва да бъде уважена. Ние сме готови да сключим споразумение с представителя на държавното обвинение. Доколкото тук присъстващия представител на СРП не е наблюдаващ прокурор по делото, аз съм провел разговор с наблюдаващия прокурор, който е съгласен. Моля да уважите молбата и да наложите по-лека мярка, пък било и то домашен арест, където ще може да се лекува адекватно и да спазва хранителен режим. Почва да се чеше с часове и следва и страшно изнервяне.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основания за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Г. мярка за неотклонение Задържане под стража, предвид факта, че от събраните в хода на разследването доказателства, обвинителната теза по никакъв начин не е разколебана.

Категорично считам, че са налице и реална опасност и обосновано предположение обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. По отношение на твърденията на адвоката, че искат да сключат споразумение считам същото за неоснователно, то може да се сключи, но то е след края на разследването, предвид факта, че не е изготвена експертиза. Към момента считам, че са налице основания за потвърждаване на взетата по отношение на обв.Г. мярка задържане под стража.

АДВ.Е. – Не оспорваме обоснованото предположение и факта на извършеното престъпление, а именно това, че тази експертиза се забави дълго време и не знаем кога ще свърши, което води до едно безсмислено пребиваване в следствения арест на подзащитния ми, само защото някой не си върши работата.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля да ми измените мярката в по-лека по здравословни причини, тъй като доктора не ми допуска лекарствата, тъй като били на билкова основа. По време на влизане в ареста я нямах тази болест, тя се върна като влязох вътре в ареста, затова искам мярката ми да бъде изменена. Няма да правя проблеми, искам само да си обърна внимание на здравето.

На основание чл.297 от НПК

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. – Искам от съда по-лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ

Производството е по реда на чл.65 и следващите от НПК. Съдът е сезиран с молба от обвиняемия, с която се иска да бъде изменена взетата по отношение на него мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ в по-лека. В днешното съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа молбата, като иска от съда да приеме, че продължаващият срок на фактическо ограничение се явява незаконосъобразен, тъй като сам по себе си е неразумен.

Обосновава този свои довод с факта по делото да е назначена и да не е изготвена експертиза без да уточнява каква. В този аспект счита, че тежестта на търпяната мярка се явява несъразмерен за нуждите на процеса.

От своя страна представителя на прокуратурата иска от съда да приеме, че и към настоящия момент продължава да е налице обосновано предположение, касаещо авторството на деянието, както и опасност същият да извърши друго престъпление в случай на определяна на по-лека мярка за неотклонение. Обвиняемият иска от съда да приеме, че данните, касаещи здравословното му състояние сочат реална нужда от изменение на характера на наложената мярка.

СЪДЪТ след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства прецени, че молбата следва да се остави без уважение.

Досъдебното производство е било образувано на 06.04.2022 г. за престъпление по чл.325, ал.1 от НК. На 06.04.2022 г. обв.Г. е бил задържан по 5 реда на ЗМВР за срок от 24 часа. В последствие с постановление на прокурор при СРП на 07.04.2022 г. Г. Г. е привлечен в качеството на обвиняем като му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.325, ал.5, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК. На същата дата с постановление на прокурор от СРП, Г. е задържан за срок до 72 часа с цел изправянето му пред съд. С определение на СРС от 09.04.2022 г. Г. е бил задържан като по отношение на него е взета мярка за неотклонение задържане под стража. От момента на образуване на производството до настоящия етап са събрани редица гласни доказателствени средства, изготвена е експертна справка, както и е изготвена допълнително съдебно техническа лицевоидентификационна експертиза от 11.05.2022 г.