Протоколно определение № 759 от 17.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 759 гр. Варна, 17.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора М. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно дело № 20263100200993 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. Д. К.– явява се лично, като се води от Затвора – Варна.

В залата се явява определения за служебен защитник адв. Л. К..

ЗА ЗАТВОРА–ВАРНА се явява представител - инспектор Евгени Т., редовно упълномощен от началника на затвора - Йордан Йорданов и приет от съда.

Л. СВ. К.: Не възразявам да ме представлява адв. К..

СЪДЪТ, като взе предвид изразеното становище от лишения от свобода К., че желае да бъде представляван адв. Л. К., намира, че на същия следва да бъде назначен служебен защитник и

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на лишения от свобода Р. К. за служебен защитник по ЧНД № 993/2026 г. по описа на Варненски окръжен съд адв. Л. К. от АК – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Л. СВ. К.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.

СЪДЪТ докладва постъпила Докладна записка № 104-304671#2/10.07.2026 г. от началник сектор СДВР, Докладна записка № 104-304671#1/09.07.2026 г. на инсп. Н. Д. – ИСДВР в ЗО „Разделна“ и Докладна записка рег. № 006-23-264/07.07.2026 г. на мл. инсп. Ж. К. – надзирател в ЗО „Разделна“ изготвени по отношение на лишения от свобода Р. К., с оглед възникнал междуличностен конфликт между лишените от свобода, установен по време на вечерна проверка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

ИНСП. Т.: Да се приемат.

АДВ. К.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Докладна записка № 104-30-4671#2/10.07.2026 г. от началник сектор СДВР, Докладна записка № 104-30-4671#1/09.07.2026 г. на инсп. Н. Д. – ИСДВР в ЗО „Разделна“ и Докладна записка рег. № 006-23-264/07.07.2026 г. на мл. инсп. Ж.

К. – надзирател в ЗО „Разделна“.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

ИНСП. Т.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Поддържаме молбата. Нямаме искания по доказателствата.

Л.СВ. К.: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП. Т.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна, поради възникнали факти и обстоятелства, касаещи наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение от лишения от свобода К.. Становището на Началника на Затвора – Варна е молбата да не бъде уважена. В този смисъл не поддържам първоначалното положително становище на началника на Затвора.

Положителното въздействие като цел на наказанието, означава преди всичко да се уважават законите и стриктно спазване на поведение. Постигането на тази цел е невъзможно, ако самото изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“ е съпроводено с законно нарушение, в каквато насока са данните от образуваната дисциплинарна проверка, а именно данни сочещи за съпричастност от страна на лишения от свобода К. към извършеното дисциплинарно нарушение, не зависимо, че към момента все още не е издаден 2 индивидуален административен акт, тъй като проверката все още не е приключила и се извършва в законоустановен срок. Тези новопостъпили данни разколебават преценката на администрацията на Затвора относно постигането на напредък и считаме, че целите на наказанието на този етап не са постигнати.

Предвид изложеното моля да не уважите молбата на лишения от свобода К. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Аз също моля, уважаемия съда да остави молбата без уважение, като неоснователна именно поради тези причини, които изтъкна представителят на затворническата администрация и доколкото по отношение на Р. К. има направена проверка за извършено дисциплинарно нарушение, въпреки че е налице първата предпоставка по чл.70, ал.1 от НК, а именно същият е изтърпял 2/3 от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ и към днешния момент остават 2 месеца и 15 дни.

Считам, че поради тази проява може да се направи аргументиран и обоснован извод, че втората кумулативно изискуема от закона предпоставка не е налице. В тази връзка, моля уважаемия съд да остави молбата без уважение.

АДВ. К.: Поддържам изцяло молбата на лишения от свобода и се присъединявам към неговото желание да излезе предсрочно. Формалната предпоставка осъденият да е изтърпял повече от 2/3 от наказанието е изпълнена и остават малко повече от 2 месеца от неговото освобождаване.

Въпреки последните данни, които са променили становището на Началника на Затвора, са налице достатъчно доказателства за неговото поправяне. В затвора той е награждаван, полагал е доброволен труд. Самата администрация е изразила становище, че той е изпълнявал задълженията си на работното място добросъвестно и отговорно. Същият е завършил специализирани корекционни програми, които са описани в документите по делото. Също така е участвал в спортни, културни дейности, имал е индивидуални срещи с инспектор по негова инициатива. Рискът от рецидив е намален. Налице е и желанието му за положителна промяна, като се интегрира отново в обществото и започне работа като арматурист. Намира се в трудоспособна възраст, с трудови навици. Налице е и семейна подкрепа, която да го подпомогне в това.

Имайки предвид всичко това, считам, че са налице всички предпоставки по чл.70 от НК, както и доказателствата визирани в чл.439А от НПК.

Моля да уважите молбата на Р. Д. К. и да постановите УПО по отношение на не изтърпяната част от наказанието.

Л.СВ. К.: Нямам какво да кажа. Аз се разочаровах. Нищо не съм направил. Как така има доказателства, че съм се бил с някой като няма токова нещо. Старшините влязоха и видяха, че няма нищо. Поддържам си молбата.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, данните от 3 личното досие на предложеното за освобождаване лице и писмените материали, намира следното:

Инициирано е по молба на Р. К. за условно предсрочно освобождаване от наложеното му наказание от 1 година и 6 месеца „Лишаване от свобода“. В молбата се излага, че са налице предпоставките за условно предсрочно освобождаване.

В съдебно заседание молбата се поддържа от осъденото лице и от неговия защитник адв. К., като се излагат съображения защо трябва да бъде уважена.

Представителя на Затвора излага, че не са налице предпоставки молбата да бъде уважена, като осъденото лице следва да продължи да търпи наложеното му наказание. Твърди се, че след подаване на молбата са възникнали нови обстоятелства, които са променили становището на директора на Затвора, както и на инспекторите, с оглед извършено административно нарушение от лишения от свобода.

Преценявайки всички доказателства съдът намира следното:

Към настоящия момент лишеният от свобода е изтърпял фактически и от работа 1 година, 3 месеца и 15 дни от наложеното му наказание от 1 година и 6 месеца „Лишаване от свобода“, като остатъка към настоящия момент е 2 месеца и 15 дни, тоест, налице е първата кумулативно изискуема от закона предпоставка, тъй като лишеният от свобода е изтърпял повече от 2/3 така определеното му наказание.

По отношение на това дали същият е показал поведение такова, че да мотивира настоящия съдебен състав да освободи условно предсрочно осъдения Карбаджаков, намира, че такива предпоставки в случая не са налице.

Действително по делото първоначално се представят становища, от които е видно, че осъденият е показал поведение, което евентуално би могло да бъде предпоставка за условно предсрочно освобождаване на същия, но в последствие от представените допълнителни към делото доказателства се установява, че след подаване на молбата са възникнали нови обстоятелства, които са променили становището на инспекторите и началника на Затвора, а именно излагат се твърдения , че от осъдения е извършено административно нарушение в местата за лишаване от свобода, което от своя страна води до извод, че същият няма поведение, което да доведе до извод, че се е поправил до степен, че да бъде условно предсрочно освободен.

За да бъде едно лице условно предсрочно освободено трябва да са налице безспорни доказателства, че са постигнати в цялост целите на закона и същият да се е поправил до степен такава, че са налице безспорни доказателства за добро поведение , че да мотивира неговото условно предсрочно освобождаване.

На практика УПО е бонус, който Законът дава при безупречно поведение от страна на осъдения в МЛС, каквото поведение в настоящия 4 случай съдът не констатира- предвид представените по делото доклади на инспектори към затвора Варна от които се установяват нарушения извършени от осъдения местата за лишаване от свобода.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Р. Д. К. с ЕГН **********, за условно предсрочно освобождаване от наложеното му наказание с определение № 2322/28.04.2026 г. по ЧНД № 1575/2026 г. на Районен съд – Варна „Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца.