Определение № 1172 от 22.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1172 гр. Благоевград, 21.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно частно гражданско дело № 20231200501121 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано с частна жалба от “БАНКА ДСК” АД, гр.София ул.Московска 19, вписано в ТР към АВ - 121830616, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Г.К., съгласно пълномощно рег.№2882 - удостоверяващ подписите и с рег.

№2883 - удостоверяващ съдържанието, том 1, акт 181 от 17.05.2021г. по описа на Нотариус Д.Н., с район на действие Районен съд София и per. № 609, по регистъра на Нотариалната камара, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.Гороцветна 14, тел, за контакт ***, против Разпореждане № 927 от 02.10.2023г., постановено по ч.гр.д. №20231230101291, по описа на Районен съд Петрич.

В жалбата се твърди, че за да постанови издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съгласно чл.418 ал.1 и 2 от ГПК дейността на съда при разглеждане на заявлението въз основа на документ по чл.417 от ГПК се ограничава до проверка в две насоки: дали документът е редовен от външна страна и дали същия удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, като за издаването на изпълнителен лист е необходимо кумулативното наличие на тези две предпоставки. С изменението на т.2 на чл.417 на ГПК Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, и общините, или извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Прилагайки към заявлението: извлечение от счетоводните книги за сметка № 11/27496340 от 28.09.2023г. придружено от пълномощно на упълномощения от изпълнителните директори представител на банката подписал извлечението, Договор от 19.10.2020г. за предоставяне на кредит за текущо потребление по реда на Програма на „Български банка за развитие 44 АД за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от Covid-19, Общи условия за предоставяне на кредит за текущо потребление по реда на Програма на „Български банка за развитие44 АД за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от Covid-19, Приложение №1-1 към договор от 19.10.2020г.; Погасителен план; Декларация за предоставена преддоговорна информация, банката е изпълнила формалните изисквания на закона.

Излага, че в извлечението е посочено, че длъжника има неплатени вноски, което е дало основание за обявяване на предсрочната изискуемост, а общият размер на просрочената и непогасена по договора за кредит сума към 28.09.2023г. е 1 233,28лв лв.

1

Изразява становище, че изрично в т. 14 от заявлението е посочено, че предсрочната изискуемост е при условията на чл. 13.2 от Общите условия към договора за кредит - При допусната забава в плащанията на главница над 90дни, целият непогасен остатък от главницата става предсрочно изискуем, като последицата от това настъпва автоматично, или ако законът го изисква — след уведомление до кредитополучателят, в подкрепа на което е представено покана-уведомление с изх.№01-20- 20086 от 26.10.2022г., връчена чрез ЧСИ Ш.Д. с рег.№796 и район на действие Окръжен съд Благоевград. Уведомлението за предсрочна изискуемост е връчена на длъжника при условията на чл.46 ал. 1 от ГПККогато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме. "Друго лице" по смисъла на закона, може да бъде всяко пълнолетно лице от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. С получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата. За да връчи съобщението на лице, различно от адресата, съгласно чл.44 ал.1 от ГПК връчителят е длъжен да извърши проверка. Връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, като отбелязва и качеството на лицето, на което е връчено съобщението, след като изиска от него удостоверяване на самоличността му чрез представяне на документ за самоличност. Законът не изисква връчителят да опише всички действия по извършената проверка на лицето, приело да получи книжата. Достатъчно е в съобщението да се посочи качеството на лицето, на което е връчено съобщението. Твърди, че в настоящият случай лицето приело поканата за предсрочна изискуемост със задължението да я предадена на адресата се е легитимирало на връчителя, като в съобщението са изписани имената и качеството му, а именно Б. Т. - братовчедка.

Изразява, че съдът не е направил разграничения между санкционираща лихва начислена в резултат на заканено плащането на падежната вноска и законна лихва. Става въпрос за два вида лихви, които банката е претендирала в заявлението - първата по чл.92 от ЗЗД, а втората - законна лихва по чл.86 от ЗЗД.

На следващо място в жалбата се твърди, че обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60 ал.2 от Закона за кредитните институции предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения му остатък за предсрочно изискуем.

По своята правна същност обявяването на задължението за предсрочно изискуемо е едностранно волеизявление, което съставлява субективно потестативно право и за да настъпят правните последици в резултат на упражняването му е необходимо изявлението да достигне до неизправния длъжник, т.е изискуемост на договора за кредит настъпва с упражняване на правомощието на банката с изрично изявление, достигнало до длъжника, да направи кредита предсрочно изискуем при наличие на изрично уговорени в договора или предвидени в закона обективни предпоставки. В тази връзка намира за неправилни мотивите в така постановеното разпореждане, с което съдът е направил извод за произволна определената в извлечението от счетоводни книги дата на предсрочна изискуемост.

Отнемането преимуществото на срока по договора за кредит е субективно право, установено в полза на кредитора и преценката дали да го упражни и кога принадлежи само и единствено на банката.

Моли въззивният съд да отмени изцяло Разпореждане № 927 от 02.10.2023г., постановено по ч.гр.д.. №20231230101291, по описа на Районен съд Петрич.

Съдът, като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Представената по делото покана – уведомление, с която кредитора уведомява длъжника,че кредита е станал предсрочно изискуем страда от пороци. В поканата е отбелязано, че на 2

08.02.2023 г. е получена от лицето Б. Т., за която връчителят е посочил, че е братовчедка на длъжника Д. Т., както и че поема задължение да й предаде поканата. В поканата не е отразено годините на Т. и адреса, на който живее. При това положение, съдът намира, че не е спазена разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ГПК, обуславящи редовността му, поради което то няма как да бъде прието за надлежно осъществено

Изявлението на кредитора за превръщане на кредита в предсрочно изискуем не е било надлежно връчено на длъжника: От представената в тази връзка покана-уведомление, върху която са направени отбелязвания от частния съдебен изпълнител Ш.Д. (с рег. № 796 на КЧСИ) и от негов служител (връчител), е видно, че: - на 08.02.2023 г. поканата е била получена от лицето Б. Т.; - за последната връчителят единствено е удостоверил, че е братовчедка на длъжника Д. Т., както и че поема задължение да й предаде поканата; липсва каквото и да било отбелязване, че фактическият получател на документа е пълнолетно лице, което е от домашните на адресата или че живее на адреса. От изложеното е ясно, че при обсъжданото връчване не е доказано спазването на условията на чл. 46, ал. 2 ГПК, обуславящи редовността му, поради което то няма как да бъде прието за надлежно осъществено.

Съгласно възприетото в т. 18 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, постановяване на незабавно изпълнение в хипотезата на предсрочно изискуем кредит предполага освен реализирането на предпоставките за това, предвидени в кредитния договор, също и изпращане до длъжника от кредитора на нарочно волеизявление, че последният ще счита кредита за предсрочно изискуем. Така надлежното обявяване на предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са налице и обективните факти, обуславящи настъпването й. В случая от събраните по делото доказателства не се установи надлежно обявяване, че кредита е станал предсрочно изискуем.

На следващо място, според извлечението от счетоводните книги, целия остатъчен размер от задълженията по кредитната сделка е предсрочно изискуем от 02.08.2023 г. В поканатауведомление, обективираща волята на кредитора за преминаване на кредита в статус на предсрочна изискуемост, е вписана дата на връчване – 08.02.2023 г. По този начин се създава значителна неяснота как предсрочната изискуемост може да настъпи близо 6 месеца след момента, от който кредиторът твърди, че е уведомил длъжника, че ще счита кредита за предсрочно изискуем. Не става ясно кога точно е настъпила предсрочната изискуемост.

По изложените съображения, разпореждането на първоинстнционният съд се явява правилно и законосъобразно, частната жалба неоснователна.

Водим от горното, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от “БАНКА ДСК” АД, гр.София ул.Московска 19, вписано в ТР към АВ - 121830616, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Г.К., 3 съгласно пълномощно рег.№2882 - удостоверяващ подписите и с рег.№2883 удостоверяващ съдържанието, том 1, акт 181 от 17.05.2021г. по описа на Нотариус Д.Н., с район на действие Районен съд София и per. № 609, по регистъра на Нотариалната камара, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.Гороцветна 14, тел, за контакт ***, против Разпореждане № 927 от 02.10.2023г., постановено по ч.гр.д. №20231230101291, по описа на Районен съд Петрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4