Определение № 242 от 19.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Варна, 19.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100554 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.140, ал.1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба от П. Х. П. ЕГН **********, гр. Варна, ул. „****, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Й. Ч. от АК Варна и съдебен адрес : гр.

Варна, ул. „**** ПРОТИВ Т. С. Б. с ЕГН:********** и М. Й. БОНЕВА с ЕГН:********** двамата с адрес гр.Варна, ул. **** иск с правно основание чл. 108 от ЗС и иск правно основание чл. 82 от ЗЗД с цена на общо в размер на 53636,50 лева.

В исковата си молба ищцата твърди, че е единствен наследник по закон на брат си К.Хр.П. б.ж. на гр.Варна починал 26.08.2018 год.

Приживе брат й е притежавал Апартамент № 2А, находящ се в гр.

Варна, ул. „****, вх. 2, ет. 1, с идентификатор № ***, за което му е бил издаден НА № 8, том XXI, дело № 4765/2001 г.

След справка в Служба по Вписвания - гр. Варна бе установила, че Нотариус с peг. № 205 Веселин Михайлов Петров с район на действие ВОС, на 08.10.2018 год. е обявил саморъчно завещание от брат й в полза на Д. С. Л..

С Решение № 260057/20.05.2021 год. постановено по гр.д. № 1430/2021 год. по описа на ВОС, влязло в законна сила на 22.12.2021 год., е прогласена нищожността на саморъчното завещание.

След вписване на завещанието Д. С. Л. се е разпоредил с имота, като с договор от 18.01.2019 год. обективиран в НА № 17, том I, peг. № 229, дело № 1

12/2019 г. по описа на Нотариус Диана С.а peг. № 192 с район на действие ВРС, го е продал на Д. Г..

От своя страна Давид Г. се е разпоредил имота като с договор от 12.04.2019 год. обективиран в НА № 79, том I, peг. № 2662, дело № 64/2019 год. на Нотариус Тодор Милков с peг. № 237 с район на действие ВРС, го е препродал имота на ответници.

Още преди приключване на производството по делото в ВОС, ищцата установихме контакт с ответниците и ги уведомила, че има заведен такъв иск, и че има експертизи, които доказват, че завещанието е фалшиво, а и след влизане в сила на решението, ответниците отказват да предадат владението на имота, поради което за мен се поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск,

С исковата молба ищцата е заявила следния петитум, с който моли съда да постановите решение, с което :

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между П. Х. П. ЕГН **********, гр. Варна, ул. „**** и Т. С. Б., ЕГН **********, гр. Варна и М.

Й. Б. ЕГН **********, адрес гр. Варна, ул. **** със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. Варна, ул. „****, че ищцата е собственик на:

Апартамент № 2А находящ се в жилищна сграда в гр. Варна, общ. Варна, с административен адрес : ул. „**** по данъчна оценка и схема, а по предходен документ за собственост ул. **** на първи жилищен етаж, на вх. 2, със югозападно изложение, на застроена площ от 38.80 кв.м., състоящ се от : стая, кухня, баня-тоалетна, коридор и балкон, представляващ : Самостоятелен обект с идентификатор № ***., предназначение : жилище, апартамент, нива - едно, стар идентификатор - няма, в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема - на същия етаж : ***; ***; под обекта : ***; ***; над обекта :

***, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 7"А", застроена площ от 3.03 кв.м., при граници по предходен документ за собственост : североизток - изба на ап. 7"Б"; югозапад - изба на ап. 6; югоизток - коридор; северозапад - калкан на сграда от имот № 1-1, както и 8.26% ид.ч., 2 представляващи по ценообразуване 8.26 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания поземлен имот - чл. 108 от ЗС и осъди ответниците да й предадат владението му.

Претендира сторените по делото съдебни разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците по делото Т. С. Б., и М. Й. Б. действащи, чрез процесуалните си представители по пълномощие, са депозирали отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен.

Оспорват въведените от ищцата всички фактически твърдения.

Излагат фактически твърдения.

Твърдят, че платената цена по договора е 54 000 лева, от които задатък 10 000 лева и остатък 44 000 лева.

Ответниците заплатили на продавачите и уговорената цена за намиращите се в жилището вещи и извършените в него подобрения, възлизаща общо на 44 770 лева.

Ответниците твърдят, че са собственици на процесното жилище, което са придобили чрез правна сделка обективирана в Нотариален акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на н-с Тодор Милков на 12.04.2019 год. и са били добросъвестни.

Твърдят, че не упражняват фактическата власт върху процесното жилище.

С Определение № 2107/06.06.2022 по настоящото делото съдът на основание чл.219 ал.1 ГПК, е привлякъл процеса в качеството на трети лица помагачи на страната на ответниците, техните по праводатели Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. **** и А. А., ЕГН **********, с адрес гр.

Варна, ул. **** по договор за покупко - продажба обективиран в Нотариален акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на Нотариус Тодор Милков.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците по иска Т. С. Б. и М. Й. Б. са предявили при условията на евентуалност, ако съда уважи предявения иск по чл.108 от ЗС, обратения иск ПРОТИВ Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр.

Варна, ул. **** и А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. **** с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, вр. с чл. 189, ал. 1, изр. 1-во ЗЗД и цена на 3 исковете в размер на 154 270,90 лева.

В исковата молба, с която е предявен обратния иск, се твърди, че по силата договор обективиран в Нотариален акт № 17, том I, peг. № 229, дело № 12/18.01.2019г., ответниците Б.и закупили от Г. и А. процесния имот, за сумата от 55 000 лева. Договорили сумата от 43 770 лева, за собствеността на движими вещи и извършените подобрения.

На 13.03.2019 год. страните сключили предварителен договор за покупко - продажба на жилището. Според предварителния договор продажната цена за имота била уговорена в размер на 55 000 лева, от която ответниците Б.и заплатили по банкова сметка на ответника Давин Г. задатък в размер на 10 000 лева.

На фирмата посредник „Меджик Травъл" ЕООД за посредничество заплатили възнаграждение в размер на 2 376 лева по банков път.

На 12.04.2019 год. сключили окончателен договор, обективиран в Нотариален акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на н-с Тодор Милков в който описаната цена е в размер на 54 000 лева

Остатъкът от уговорената продажната цена за имота в размер на 44 000 лева, след приспадане на платения задатък от 10 000 лева, бил заплатен на продавачите от купувачите по банков път на 15.04.2019 г. в сроковете, уговорени в договора за продажба.

Сумата била осигурена чрез одобрен и отпуснат банков кредит по договор за ипотечен кредит от 11.04.2019 год., от „Банка ДСК" ЕАД. На 12.04.2019 год. за обезпечаване на отпуснатия кредит, върху закупения имот била учредена договорна ипотека с нот. акт № 80, том I, рег.№ 2663, дело 65/2019 на нотариус Тодор Милков.

С преводни нареждания от 12.04.2019 и 15.04.2019 г. ищцата по обратния иск М. Б. заплатила по банкова сметка на ответника Д. Г. и уговорената цена за намиращите се в жилището вещи и извършените в него подобрения, възлизаща общо на 44 770 лева.

По сключване на договора ищците сторили следните разноски:

-120 лева, заплатени на „Явлена Импакт" ООД за извършване на оценка на процесния имот във връзка с учредяването на договорна ипотека върху него за обезпечаване на отпуснатия ипотечен кредит за закупуването му.

4

-2 376 лева, заплатени на „Меджик Травъл" ЕООД за осъществено посредничество за покупко - продажбата на процесния имот;

-1 514, 40 лева с ДДС, представляващи общия размер на нотариалните такси и разноски във връзка с нотариалните сделки по нот. акт № 80, том I, рег.№ 2663, дело 65/2019 на нотариус Тодор Милков и нот. акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на н-с Тодор Милков.

-1404, 00 лева, представляващи заплатен на Община варна 15.04.2019 г. местен данък за първоначално придобиване на недвижим имот.

В исковата молба по обратния иск, че ищците ищците твърдят, че са изправна страна по договора. При сключването на договора не им било известно, че техните праводатели не са собственици, както и, че евентуално могат да бъдат съдебно отстранени от него.

Ищците по обратния иск твърдят, че съгласно чл.189, ал.1 ЗЗД, ако продадената вещ принадлежи на трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл. 87 ЗЗД. В случай на разваляне на договора продавачът е длъжен да върне на купувача платената цена и да му заплати разноските по договора, както и необходимите и полезни разноски за вещта.

За другите вреди продавачът отговаря съгласно общите правила за неизпълнение на задължението.

Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението за неизпълнен договор обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.

В исковата молба ищците по обратния иск твърдят, че се е увеличила стойност на имота за периода от момента на закупуването т.е. 12.04.2019 г. до датата на приключване на съдебното дирене по настоящото дело, евентуално до момента на влизане в сила на евентуално постановеното решение за съдебна евикция, със сумата от 40 000 лева.

С исковата молба, с която са предявили обратния иск ищците са заявили петитум, с който молят съда да постановите решение, с което:

РАЗВАЛИ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, вр. с чл. 189, ал. 1, изр. 1-во ЗЗД, договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 79, том I, рег.№ 2662, дело 64/2019 на нотариус Тодор Милков, с район 5 на действие PC - Варна, вписан в регистъра на нотариалната камара с peг. № 237, вписан в СВ под вх. peг. № 8781/12.04.2019, с който Давин Г., ЕГН **********, и А. А., ЕГН **********, са продали на Т. С. Б. и М. Й. Б., следния недвижим имот, а именно:Жилище № 2 "А", състоящо се от: стая, кухня, баня - тоалет, коридор и балкон, цялото с площ от 38.80 кв.м, ведно с прилежащото му избено помещение № 7 „а", с площ от 3.03 кв.м, както и 8.26 % идеални части от общите части на сградата, находящо се в гр. Варна, ул.

***, вход № 2, ет. 1 и представляващо самостоятелен обект с идентификатор № 10135. 2560. 135. 1. 3 по КККР - гр. Варна, одобрена със заповед № РД-1892/14.10.2008 на изп. директор на АГКК, поради неизпълнение на задължението на продавачите да прехвърлят правото на собственост върху описания имот.

ОСЪДИ на осн. на чл.189, ал.1, изр.2, предл.I - во от ЗЗД, ответниците Д. Г. и А. А., да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Т. С. Б. и М. Й. Б. сумата от 54 000 /петдесет и четири хиляди/ лева, представляваща получена продажна цена по договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на н-с Тодор Милков, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.04.2019 год. до окончателното й изплащане.

ОСЪДИ на основание чл.189 ал.1, изр.II - ро, предл.2 -ро ЗЗД, Д. Г. и А.

А., да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Т. С. Б. и М. Й. Б. сумата от 6 634.40 лева, представляваща сторени разноски във връзка със сключването на договора за покупко - продажба, обективиран в нот. акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на н-с Тодор Милков, ведно със законната лихва върху всяка от посочените суми, считано от постановяване на съдебния акт, до окончателното изплащане на паричните задължения.

ОСЪДИ на осн. чл. 189, ал. 1, изр. 3 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, Д. Г. и А. А., да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Т. С. Б. и М. Й. Бонева, сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща претърпяна имуществена вреда в резултат от неизпълнение на задължението на ответниците, да прехвърлят на ищците по обратния иск собствеността върху имот по договор за покупко продажба, обективиран в нот. акт № 79, том I, peг. № 2662, дело 64/2019 на нс Тодор Милков, която имуществена вреда се изразява в разликата между пазарната равностойност на жилището към датата на закупуването му 6 12.04.2019 год. и неговата пазарна равностойност към осъществената съдебна евикция - увеличената стойност вещта. датата на