Протокол № 660 от 15.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. С., 15.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20252230200296 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-С., надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит собственика на автомобила Й.Д.Й. Представям и моля да приемете като писмени доказателства актове за раждане на три деца, както и служебни бележки, че посещават училище и детски градини.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка, както и представените от адв. Х. писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя С. М. Д. и свидетелите Й. Р. К. и Й.Д.Й.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. М. Д. – 49 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя:

1

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Й. Р. К. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя:

Й.Д.Й. 44 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя:

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите К. и Й. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 09.10.2024г. бях в екип с колегата К.. Спряхме за проверка автомобила, който управляваше госпожата. По таблета установихме, че е с прекратена регистрация или дерегистриран, заради непрехвърляне в срок. Информацията получихме след справка с ОДЧ. Каквото излезе по таблета го вписваме и показа, че не е минало годишен технически преглед. На място съставих акта.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Р. К., РАЗПИТАН КАЗА: В екип бях с колегата Д. и спряхме водачката. Беше мръкнало, час не помня, като и извършихме проверка. Установихме, че е дерегистриран автомобила. Към тогавашната дата се вземаха номерата, сега не се изземват.

Съставихме акт, свалихме номерата и оставихме водачката с децата да се прибира.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Й.Д.Й. РАЗПИТАН КАЗА: Собственик съм на лекия автомобил „Ауди А4“. Колата е пререгистрирана поради сваляне на табелите. Към 09.10.2024г. автомобила беше моя собственост. Комшии сме с жалбоподателката, като и дадох колата да я ползва. Колата е купена и не е прехвърлена в срок. Затова са я дерегистрирали от КАТ, но не са ме уведомили, което може би не са и длъжни, но аз така или иначе не знаех, че е направено. Не съм казвал на С., че има някакъв проблем с колата, тъй като аз самия не знаех да има някакъв проблем. Колата като я купих беше развалена и докато я оправя срока изтече. Имам няколко коли и тази кола стоеше. С. имаше кола, но беше развалена в момента и за това и дадох моята кола. Може би два три дни преди проверката дадох на С. колата, тъй като трябваше да води децата си на училище и в детска градина. Ние живеем във вилна зона и без кола не сме за никъде. Съпругът на С. не е в България и трябва тя да води децата и да ги взема.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Х.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление, тъй като безспорно се установи, че жалбоподателката не е знаела затова, че този автомобил, който не е нейна собственост е бил с прекратена регистрация. Автомобила и трябва, тъй като живее във вилна зона и да кара децата на детска градина и училище. Няма друг, който да полага грижи за децата. Районна прокуратура-С. е прекратила поради липса на пряк умисъл.

Считам, че има липса на пряк умисъл. Никой не е знаел за служебно прекратената регистрация съгласно чл. 6 ал.1 от ЗАНН. Считам, че тя няма вина за това. В този смисъл е решение по АНД № 997/2019г. на СлРС, решение № 1545/2021г. на СлРС, потвърдено с решение по КАНД № 142/2022г. на Административен съд С., решение на АНД № 1131/2021г. на СлРС, решение № 422/2022г. на Районен съд- Д.град. Моля да отмените издаденото наказателно постановление поради липса на пряк умисъл. Алтернативно да приложите чл. 63 ал.2 т.2 от ЗАНН като отмените наказателното постановление и предупредите жалбоподателката, че ако извърши такова нарушение в рамките на една година ще бъде наказана.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13.49 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

3