Акт № 14 от 16.11.2021, съд

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Малко Търново, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ при участието на секретаря Мара М. Димова като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Административно наказателно дело № 20212140200070 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от .ЗАНН.

Образувано е по жалба на Пи.Еф.Си. ЕООД БУЛСТАТ№ ********* (седалище и адрес на управление) гр.СОФИЯ, жк Драгалевци Черни връх N206,сграда "Аура",Ателие 13, представлявано от ** с ЕГН ********** против наказателно постановление №584623-F615325/29.06.2021г. на ** - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите съгласно заповед на Изп.директор на НАП –заповед за упълномощаване №ЗЦУ -1149/25.08.2020г.,с което на жалбоподателя за нарушение на чл.8,ал.1,т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание ГЛОБА в размер на 2000/две хиляди/лв.

Жалбоподателят редовно призован не се явява.

Във въззивната жалба се оспорва извършеното нарушение и се излагат основания за отмяна на наказателното постановление.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган редовно призован се явява. Моли съда НП да бъде потвърдено.

1

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо право да обжалва и отговаря на изискванията на закона. Същата е допустима.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Административно наказателното производство е образувано с акт за установяване на административно нарушение N F615325 от 07.06.2021 г., съставен от Д. Ив. Уз. на длъжност Инспектор по приходи в ЦУ на НАП за това ,че на 05.06.2021г. в 00:15 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - офис дезинфекция, находящ се в гр. **, стопанисван от „ПИ.ЕФ.СИ." ЕООД с ЕИК *********.

Проверяваното лице е регистрирано по реда на ЗДДС.

При проверката се установило, че в търговския обект има инсталирана Система за управление на продажбите „INVOICE ФАКТУРА" версия 3.0.14 с производител „Дорсън" ЕООД на един компютър свързан към фискален принтер модел „Datecs FР-60 КL" с потвърждение от НАП №3571789/13.06.2014г с инд.№ DТ351716 и ФП № 02351716. Горецитираното фискално устройство генерира фискални касови бележки/ФКБ/, които не съдържат двумерен баркод (ОР код) и УНП /уникален номер на покупката/, съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г. След извършена справка в информационните масиви на НАП е установено, че фискалното устройство не изпраща данни по дистанционна връзка на всеки 5 мин. за издаваните ФКБ, съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г.

Като доказателство за извършената проверка и направените констатации, е съставен ПИП сер. АА№ 0010249/05.06.2021г., на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.8,ал.1,т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС .

Административнонаказващият орган въз основа на съставения акт издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на приетите факти по делото съдът прави следните правни изводи:

При проверка на акта и НП съдът не откри допуснати от АНО 2 съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Акта и НП имат необходимите реквизити съобразно разпоредбите на ЗАНН. АНО правилно е приложил и материалния закон.

Съдът намира,че проверяваното лице "ПИ.ЕФ.СИ" ЕООД не е изпълнило задължението си, да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006Г. на МФ, в законоустановения срок до 31.12.2020г. за лицата регистрирани по ЗДДС използващи СУПТО, като след посочената дата е продължило да използва фискално устройство което не е от одобрен тип, с което е нарушило разпоредбите на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г.

Тези изводи на съда се потвърждават и от показанията на св.У..

Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя ,че процесното НП е издадено от орган без представителна власт. Съдът намича,че уполномощаването на ** - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление на Национална агенция не е в негово лично качество а е в качеството му на Началник на Отдел "Оперативни дейности".Това упълномощаване не е било изрично отнемано и към момента на издаване на НП наказващия орган е разполагал с представителна власт.

Следователно е налице извършването на административно нарушение.

Нарушението е извършено при пряк умисъл, тъй като жалбоподателят съзнателно е нарушила забраната на закона.

Относно размера на наложената глоба,съдът намира,че АНО е съобразил разпоредбата на чл.27 ЗАНН и е наложил наказание предвидено в закона.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №584623-

F615325/29.06.2021г. на ** - Началник на Отдел

3

"Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите съгласно заповед на Изп.директор на НАП –заповед за упълномощаване №ЗЦУ -1149/25.08.2020г. с което на Пи.Еф.Си. ЕООД БУЛСТАТ№ ********* (седалище и адрес на управление) гр.СОФИЯ, жк Драгалевци Черни връх N206,сграда "Аура",Ателие 13, представлявано от ** с ЕГН ********** за нарушение на чл.8,ал.1,т.1 от НАРЕДБА Н- 18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание ГЛОБА в размер на 2000/две хиляди/лв.

ОСЪЖДА Пи.Еф.Си. ЕООД БУЛСТАТ№ ********* (седалище и адрес на управление) гр.СОФИЯ, жк Драгалевци Черни връх N206,сграда "Аура",Ателие 13, представлявано от ** с ЕГН ********** да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите-дирекция фискален контрол-Бургас сумата от 200/дведста /лв. юрисконсултско възнаграждение.

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________ 4