Определение № 324 от 28.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Пловдив, 28.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20235001000387 по описа за 2023 година установи следното:

Производство по чл.248,ал.3 от ГПК, образувано по повод подадена молба вх.№6686 от 22.08.2023 г. от П. – Д ООД, ЕИК ...., представлявано дружество от управителя Б.И.М., чрез процесуалния пълномощник адвокат Н.

П..

Молителят моли да бъде допълнено определение №249 от 12.07.2023 г., постановено по търг.дело №387 описа на ПАС за 2023 г., в частта му за разноските. Към молбата прилага договор за правна помощ от 19.06.2023 г. и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответната страна Г.Л. ЕООД, ЕИК ...., чрез процесуалния си представител адвокат К. А., е подала отговор при изпълнение на разпоредбата на чл.248,ал.2 от ГПК, в който моли да не се уважава подадената молба по подробно изложени аргументи.

Съдът, след като се запозна с данните по делото, намери за установено следното:

Молбата, предмет на настоящото производство, е подадена в рамките на срока по чл.248,ал.1 от ГПК от надлежна страна, поради което подлежи на разглеждане по същество.

1

Съгласно чл.248 от ГПК, няма пречка съдът да допълни или измени постановеното си решение в частта му за разноските с изключение на случая, когато се иска изменение на решението и не е предоставен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

От данните по делото се установява, че то е образувано по частна жалба от Г.Л. ЕООД срещу определение на окръжния съд, с което се прекратява производството по делото, поради неподведомственост - наличие на арбитражна клауза, уреждаща процесните отношения между страните.

Частната жалба е администрирана, като от ответника П. – Д ООД е постъпил отговор срещу нея. Видно от отговора, моли се да се потвърди обжалваното определение, като не е направено искане за присъждане на разноски и не са представени доказателства за направени разноски за това производство. С определение №249 от 12.07.2023 г., постановено по търг.дело №387 опис а на ПАС, е потвърдено обжалваното определение. В определението няма произнасяне относно разноски. Понастоящем се иска допълване на това определение в частта му за разноските, съгласно приложени договор за правна помощ и списък по чл.80 от ГПК към молбата, предмет на настоящото производство.

Въз основа на гореизложеното, не се е достигнало до постановяване на съдебно решение, поради прекратяване на производството по делото.

Съгласно чл.78,ал.4 от ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Ето защо въпросът с разноските следва да бъде разрешен към момента на прекратяване на производството. При положение, че този въпрос не е разрешен в постановеното определение, няма пречка това да стане в производство по чл.248 от ГПК. В посочената разпоредба на чл.78,ал.4 от ГПК обаче не е предвиден краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде отправено до съда.

Процесуалният закон не установява този краен срок, но се съдържа общото правило, че страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция.

В същия срок следва да бъдат представени и доказателства за реално извършените разноски. Общото правило следва да намери приложение, тъй като искането за разноски е свързано със спорния предмет, но в същото време за разноските съдът не следи служебно, а се произнася, след като бъде 2 сезиран. В този смисъл е и разпоредбата на чл.80 от ГПК, уреждаща списък за разноските, съгласно която страната, която е поискала разноските, трябва да представи този списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В случая не са проведени открити съдебни заседания, тъй като частните жалби се разглеждат по принцип в закрито съдебно заседание. Поради което, следва да се приеме, че найкъсният срок, в който може да се заяви искането за разноски и представят доказателства за извършването им, е този за подаване на отговор срещу частната жалба. В този срок, а и видно от приложения отговор, ответникът не е претендирал направените разноски, поради което неговото искане, направено с молбата, предмет на настоящото производство, не е своевременно и не следва да се допълва постановеното по делото определение относно разноските.

Ето защо, апелативният съд намира, че следва да остави без уважение молбата, с която е сезиран и, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№6686 от 22.08.2023 г. от П. – Д ООД, ЕИК ...., за допълване на постановеното определение №249 от 12.07.2023 г. по търг.дело №387 опис а на ПАС за 2023 г. в частта му за разноските.

Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3