Определение № 17626 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17626 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВВ.ИВ.Д. като разгледа докладваното от ВВ.ИВ.Д. Гражданско дело № 20251110109607 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Ц. К. срещу ЗАД „Д..........“ АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищeцът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 20.02.2020 г., в гр. София на бул. „Я.С.“, е настъпило ПТП с участници л.а. марка „А.““, модел „..“, с рег. № ........., управляван от сина на ищеца Т. Ц. К. и лекотоварен автомобил „П......“, с рег. № ......., управляван от водач Е.М.. Виновен за настъпването на инцидента, която предприела внезапна и неразрешена маневра „обратен завой“, бил водачът на лекотоварния автомобил, застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на валидност 18.08.2019 г. – 17.08.2020 г.

В резултат на удара, на автомобила на ищеца били причинени имуществени вреди, чието обезщетяване претендира в настоящото производство. Твърди се, че при ответното дружество е образувана щета № 0НОМЕР/ГОДИНА, по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1000 лв., което ищецът счита за необосновано занижено, с оглед действително претърпените материални вреди. При тези твърдения моли, съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 4 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по лек автомобил марка „А.“, модел „..“, с 1 рег. № .........., настъпили в резултат на ПТП на 20.02.2020 г., в гр. София на бул. „Я.С.“, по вина на водача на лекотоварен автомобил „П......“, с рег. № ......., застрахован при ответника, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 18.02.2025 г., до окончателно изплащане на задължението; както и сумата от 2 276,48 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 27.05.2020 г. до 18.02.2025 г. Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Излагат се съображения, че по заведената щета вече е определено и изплатено обезщетение на 17.03.2020 г., в размер на сумата от 1 600,95 лв., а не 1 000 лв., както твърди ищецът. Дружеството поддържа, че е изпълнило задълженията си правилно и законосъобразно съгласно Наредба № 49/2014 г., поради което няма основание за завеждане на делото. Сочи се още, че ищецът не е представил фактури за извършен ремонт, поради което обезщетението било определено по експертна оценка, която се явява минималната долна граница според методиката. Ответникът оспорва наличието на причинно-следствена връзка между всяко от претендираните увреждания и процесното ПТП, както и степента на уврежданията. Застрахователят счита, че претенцията от 4 000 лв. е завишена и не отговаря на действителните вреди към датата на ПТП, като в този смисъл възразява, че автомобилът „А.“ е с първа регистрация от 15.01.1997 г. и претендираната сума не кореспондира с неговата средна пазарна стойност към 20.02.2020 г. Твърди се, че изплащане на по-голяма сума би довела до неоснователно обогатяване на ищеца. При тези твърдения и възражения, моли съдът да се произнесе с решение с което да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски за производството.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в щети по лек автомобил марка „А.“, модел „..“, с рег. № .........., настъпили в резултат на ПТП от 20.02.2020 г., в гр.

София на бул. „Я.С.“, по вина на водача на лекотоварен автомобил „П......“, с рег. № ......., застрахован при ответника, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 18.02.2025 г., до окончателно изплащане на задължението, отговорността на който водач е застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 18.02.2025 г., до окончателно изплащане на задължението; както за присъждане на сумата от 2 276,48 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 27.05.2020 г. до 18.02.2025 г.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

2

Съдът на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните факти: сключен между ответника и водача на лекотоварен автомобил „П......“, с рег. № ....... договор за застраховка „Гражданска отговорност” към момента на настъпване на процесното ПТП и механизма на процесното ПТП, настъпило по вина на водача на лекотоварен автомобил „П......“, с рег. № ........

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото пълно и главно, претърпените от него имуществени вреди в претендирания размер, които да са по причина на ПТП, настъпило на 20.02.2020 г., в гр. София на бул. „Я.С.“, по вина на водача на лекотоварен автомобил „П......“, с рег. № ......., застрахован при ответника.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответника, че в срок до датата на насроченото първо по делото открито съдебно заседание, с писмена молба по делото, с препис за насрещната страна, следва изрично да посочи дали въвежда в процеса възражение за съпричиняване, в който случай да изложи фактически твърдения с които да уточни действия/поведение на водача на лек автомобил марка „А.“, което счита да е допринесло за съпричиняване на вредоносния резултат.

ПРИЕМА представените с исковата и отговора, документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК , ответника да представи заверено копие на всички документи, съставени във връзка с изрично посочената в т. 1 от доказателствените искания в ИМ, щета № 0НОМЕР/ГОДИНА, включително изготвения снимков материал и др., послужили при изчисляване и оценка на щетите във връзка с вече изплатената сума), които са поискани за да послужат на вещото лице по САТЕ, за определяне размера на имуществените вреди.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на намиращите се у него документи съставени по щета № 0НОМЕР/ГОДИНА, съдът на осн. чл.

161 ГПК може да приеме за доказан факта за установяването на който страната е създала пречки във връзка с допуснатите доказателства, а именно – размерът на имуществените вреди за който се сочи сумата от 4000 лв.

ОТЛАГА за насроченото първо по делото открито съдебно заседание, произнасянето си по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, след преценка на процесуалната позиция на ответника, във връзка с 3 възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на ищеца, че следва да има готовност за провеждане на разпита на поискания свидетел за насроченото първо по делото открито съдебно заседание (в случай, че бъде допуснат).

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 240 евро, от които 160 евро, платими от ищеца и 80 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И.В.Н..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026 г., от 09,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Книжата да се връчат на ищеца на адреса, посочен в молба на л. 15 от делото. Адв. Ш. е с оттеглени пълномощия.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4