Определение № 1698 от 16.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1698 гр. Велико Търново, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Силвия Йовчева Въззивно частно гражданско дело № 20244100501073 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК 203670940 против Определение № 1608/08.11.2024 г. по гр.д. № 601/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на наложена с протоколно определение от 30.10.2024 г. по гр.д. № 601/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица глоба в размер на 100 лв.

В депозираната частна жалба се заема становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателят посочва, че на 16.07.2024 г. му е връчено Определение № 989/08.07.2024 г., с което делото е насрочено за открито съдебно заседание на 18.09.2024 г. и е отложено произнасянето по направено от ищеца искане за назначаване на съдебно счетоводна експертиза, като съдът е указал на ищеца да заяви дали поддържа направеното искане. Твърди, че на 01.08.2024 г. по куриер е изпратена молба от ищеца, в която е взето становище по направения проект на доклад, като са изпълнени указанията на съда и ищецът изрично е заявил, че поддържа направеното доказателствено искане за назначаване на ССчЕ и е поискал издаване на незаверен препис от протокола от проведено на 18.09.2024 г. съдебно заседание. Посочва, че на 19.09.2024 г. на официалния електронен адрес на съда е изпратена нова молба, с която ищецът е поискал издаване на незаверен препис от протокола от 18.09.2024 г., но и към настоящия момент все още не е удовлетворена. Излага доводи, че неправилно съдът е приел, че с поведението си ищецът е дал повод за отлагане на делото, тъй като ищецът е действал добросъвестно и е положил дължимата грижа, но поради 1 неполучаване на протокола от съдебно заседание не е успял своевременно да се запознае с неговото съдържание и съответно да изпълни указанията на съда за внасяне на депозит по допуснатата ССчЕ. Посочва, че ищецът е изискал незаверен препис от протокола от съдебно заседание, като е поискал същият да бъде изпратен по електронен път, поради което счита, че неправилно съдът е приел, че ищецът дължи внасяне на такса. Моли обжалваното определение и наложената на ищеца глоба да бъдат отменени.

Въззивният съд намира, че частната жалба е срочно подадена, като депозирана в рамките на законоустановения едноседмичен преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и изхождаща от активно легитимирано лице -ищеца по делото, имащ правен интерес от атакува неизгоден за него първоинстанционен акт. Същата е насочена срещу подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност съдебен акт на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 92а, изр. второ ГПК, поради което е процесуално допустима. В настоящото производство въззивната инстанция осъществява контрол за законосъобразност на подлежащите на обжалване актове, като служебно проверява всички правнорелевантни факти на основата на собствена преценка на доказателствата, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания /ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК/.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Видно от материалите по делото, ищецът е депозирал молба с вх. № 10025/02.08.2024 г. по процесното дело, в която е взел становище по направения проект на доклад, като са изпълнени указанията на съда и ищецът изрично е заявил, че поддържа направеното доказателствено искане за назначаване на ССчЕ и е поискал издаване на незаверен препис от протокола от проведено на 18.09.2024 г. съдебно заседание. От протокол от съдебно заседание, проведено на 18.09.2024 г. се установява, че съдът е допуснал изготвяне на ССчЕ, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да заплати депозит в размер на 350 лв. По отношение на направеното от ищеца искане за издаване на препис от протокола, съдът е постановил, че същият ще бъде издаден след представяне на доказателства за платена държавна такса. В последствие, с протоколно определение от 30.10.2024 г. по гр.д. № 601/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица на ищеца е наложена глоба в размер на 100 лв. поради невнасяне на дължимия депозит в срок при липса на уважителна причина за това, което е наложило и отлагане на делото.

Както е посочил и първоинстанционният съд, на основание чл. 160, ал.

1, изр. второ ГПК, когато за събиране на доказателства са необходими разноски, съдът определя размер и срок за внасянето им, който тече от деня на съдебното заседание, в което е определен, включително за страната, която не се е явила. Началният момент на посочения срок не се променя от направеното искане за издаване на незаверен препис от протокола, а тече от деня на съответното съдебно заседание. Освен това, правилно съдът е дал указания на ищеца да заплати дължимата такса за издаване на препис, тъй като в молба с вх. № 10025/02.08.2024 г. ищецът не е посочил, че иска да му бъде изпратен 2 препис по електронен адрес, както твърди. Действително на 19.09.2024 г. на електронния адрес на Районен съд – Горна Оряховица е постъпила молба от ищеца, с която отново е поискано издаване на незаверен препис от протокола, като е поискано същият да бъде изпратен по електронна поща. Ищецът е получил отговор, че молбата му не е входирана с указания за надлежното й подаване, които не са били изпълнени своевременно. Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че ищецът е имал възможност да се запознае със съдържанието на протокола и да изпълни указанията на съда, независимо дали е получил препис от същия, за което свидетелства факта, че дължимият депозит по назначената ССчЕ е узнат и заплатен от ищеца и без да му бъде връчен препис от съдебния протокол.

Поради бездействието на ищеца и невнасяне на дължимия депозит в срок, делото неоснователно е било отложено, поради което правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че е налице основание за налагане на глоба на същия по реда на чл. 92а ГПК.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за отмяна на наложената глоба, поради което първоинстанционното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1608/08.11.2024 г. по гр.д. № 601/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3