Определение № 31762 от 01.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31762 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110152742 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по подадена от Е. В. Т. срещу Б. П. К., искова молба и уточняваща такава /л.33/, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: първи етаж от двуетажна жилищна сграда, застроена в парцел VII-61 от кв-48 от регулационния план на гр. Банкя, целият парцел от 750 кв.м., при съседи на парцела по нотариален акт № 30, том XXXI на нотариус при СРС: от изток - улица, от юг - парцел VI- 62, от запад парцел XV за детски дом и от север - парцел VI-63, състоящ се от хол, кухня, килер и сервизи с обща застроена площ от 78.22 кв.м., при съседи на етажа: отдолу - сутерен, от четири страни - двор, отгоре - етаж на Е. Тасева, заедно с мазе от около 6 кв.м., при съседи: север и изток - двор, от запад - коридор, с идентификатор ***, с площ 78.22 кв.м. и при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - ***, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 6/15 идеални части от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 760 кв.м., със съседни поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответника.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 6 ГПК, вр. чл. 146 ГПК и чл. 312, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с 1 влязло в сила на 01.11.2024 г. решение № 20090140 от 09.05.2023 г., постановено по гр.д. № 17090/2020 г. по описа на СРС, 127-ми състав, е развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 30 том XXXI, дело № 6047/1994 г. на нотариус Валери Манчев, с район на действие СРС, по силата на който ответницата се легитимирала като собственик на процесния имот. Излага се, че договорът е развален до размера от 1/3. С оглед изложеното, се сочи, че между страните е налице съсобственост при квоти 1/3 за ищцата и 2/3 за ответницата. Ищцата уточнява, че гр.д. № 17090/2020 г. по описа на СРС, е образувано по искова молба на В.А.Т., но т.к. първоначалният ищец починал в хода на процеса на 07.06.2020 г., на негово място бил конституиран наследникът му – настоящата ищца. При тези твърдения моли съда да допусне и извърши делба на процесния имот.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск за делба се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответницата не оспорва, че с ищцата са съсобственици на процесния имот. Счита, че в случая не става ясно дали сградата в която се намира процесният имот, е на два или три етажа.

Сочи, че съгласно част от представените от ищцата документи, сградата, в която се намира процесният имот е с площ 78,22 кв.м., а според други е с площ от 89 кв.м.

Твърди, че процесният имот се намирал в триетажна сграда, която била преустроявана и сграда с идентификатор *** била пристройка към триетажната сграда.

Счита, че сграда с идентификатор *** също следва да се включи в делбата. Подробно излага, че дворното място е обща част по предназначение, поради което оспорва претенцията на ищеца досежно идеалните части от дворното място.

Прави искане за изнасяне на имота на публична продан.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните са съсобственици на процесния имот при квоти 1/3 за ищцата (придобита на основание наследяване) и 2/3 за ответницата (придобита на основание прехвърлителна сделка).

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК УКАЗВА на страните, че следва да установят по делото наличието на съсобственост по отношение на процесния имот на твърдяното правно основание и в 2 претендираните квоти.

По исканията на страните

Искането на ответника за изнасяне на имота на публична продан, ще бъде предмет на разглеждане евентуално във втората фаза на делбата, след влизане в сила на решението, с което е допусната такава.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9. при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 51,13 евро , но не по-малко от 12,78 евро.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2026 г. от 09.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3