Протокол № 20832 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20832 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Виктория М. Станиславова Частно гражданско дело № 20261110111232 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛИТЕ Н. А. Н. и А. К. Н., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от АДВ. М. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. А. П., редовно призована, явява се лично.

Съдът провери самоличността на страната по представена лична карта, след което върна същата на приносителя й.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Моля, да не се дава ход на делото. Призована съм преди около 14 дена редовно. Опитах се да упълномощя семейния ни адвокат В. Н., но той беше с много тежко вирусно заболяване и не можа да дойде миналата седмица, за да се запознае с материалите по делото, а днес е на дело в Бл.. Ще взема протокол, удостоверение и всичко необходимо и ще го представя още утре в деловодството, за да бъде доказано това нещо. Твърдя, че въпросът е с много по-голяма техническа сложност, отколкото вещото лице е обследвало. Нямах време да направя копие от протоколите, които са направени за обекта, за който става въпрос, от ВИАС, с подписа на Председателя на ВИАС, с подписа на Председателя националното конструкторско бюро. Повече от две години се опитвам да направя всичко възможно да укрепя тази сграда, общината е запозната. Ще направя копие от доказателствата и моля да ми дадете най-ранна дата, аз имам интерес да не се шиканира процеса, защото все пак искам да имам дом. Закупила съм имота от публична продан и не съм осъзнавала огромният технически проблем.

Сградата е обявена за самосрутваща се, сградата е опасна за обитавана, поради което моя да ми дадете възможност да се запозная с експертизата по делото и 1 съответно в следващото съдебно заседание да направя и допълнителна задача към вещото лице.

АДВ. П.: Моля да не уважавате искането на ответницата Д. П., тъй като същата излага обстоятелства, за които, на първо място, не сочи доказателства.

Отделно от това, молбата за допускане на обезпечаване на доказателства е от м.04/2026 г., като по делото са налице докладни записки, в които се сочи, че тя е била уведомена от служител на съда за делото и в случай, че е искала да се запознае с делото, то тя е имала възможност, тъй като то е висящо от април месец. Считам, че не са налице предпоставките по ГПК, по които да са налице причини за отлагане на днешното съдебно заседание, поради което моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Една забележка, никога преди тази дата 31.08.2026 г. не съм била уведомявана за това дело.

СЪДЪТ разясни на ответницата, че по делото е приложен протокол на съдебния секретар на 29 състав за осъществен с нея телефонен контакт на 01.07.2026 г.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Аз имам няколко висящи дела в районен съд и не съм уведомена, че става дума за нещо ново.

СЪДЪТ, като взе предвид редовната процедура по призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за даване на ход на делото, намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че възраженията, направени от ответната страна в днешното съдебно заседание, не могат да бъдат споделени, доколкото същата е редовно призована за днешното съдебно заседание на 31.08.2026 г., като към призовката до същата са връчени и препис от съдебните книжа, включително и определението за насрочване на делото, с което съдът й е предоставил определен срок, в който може да формулира свои доказателствени искания.

Срокът за това е изтекъл и с оглед на характера на производството по настоящото дело и необходимостта от фиксиране на техническото състояние на имота към определен момент, предхождащ разглеждането на иска по същество, съдът намира, че не са налице основания за отлагане на делото и същото следва да бъде разгледано, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 207 и сл. от ГПК.

СЪДЪТ докладва делото съобразно свое определение от 27.05.2026 г., с което съдът се е произнесъл по искане по реда на чл. 207 и сл. от ГПК на молителите, като е счел исканията за основателни и е допуснал изслушването на СТЕ.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 ГПК експертно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Б. И. Т.: ......., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси ясно и точно и моля да се приеме заключението.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Направил съм цялостен оглед на къщата и отвън и отвътре, както съм приложил и снимките, които са в експертизата.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Не съм запозната с експертизата.

Съдът връчва на ответната страна препис от изготвеното експертно заключение.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Възразявам срещу така направения оглед, защото г-н Т. е проникнал в имот моя собственост, който е заключен и аз нямам представа кой го е допуснал. Считам, че това нещо е нарушение, включително може би и от наказателен характер. На първо място, искам да знам кой го е допуснал в имота, защото това е от изключителна важност.

В 14,04 часа в залата се явява молителят Н. А. Н..

Съдът провери самоличността на страната по представена лична карта, след което върна същата на приносителя й.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Искам да попитам вещото лице дали е отбелязал някъде и ако не го е отбелязал, то видял ли е гредоредната конструкция, че е изцяло компрометирана от дървеници и е в много тежко състояние и несъответстваща на нормалното ползване и здравина на имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз съм със специалност строителен инженер, а не микробиолог, за да мога да изследвам дали има дървеници или не.

Конструкцията гредоред, която е на първия и втория етаж, ние бяхме на нея пет човека, аз и всички останали живущи в сградата, вкл. и някакъв господин от вторият етаж, който живееше под наем, но не съм си записал името му.

Конструкцията не е изцяло компрометирана. Може да е така, както е казано, но това нещо аз не мога да го констатирам. Това че има дупки в дървото, аз не мога да кажа дали те са от дървеници или друго. Може да не е от дървеници.

3

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: Категорично считам, че това е непрофесионално, защото множество, стотици хиляди дупки говорят за нарушена конструкция. Това че са били пет човека в моя имот също е скандално и е противозаконно. Моят телефон го имат както ищците, така и съседите, и не знам защо и как те са проникнали в моя имот. Счита ли вещото лице, че това нещо е трябвало да бъде отразено в конструктивната оценка, а именно наличието на десетки хиляди дупки, независимо, че той не може да установи, че са от дървеници. Счита ли, че това би нарушило целостта на конструкцията и счита ли, че това би следвало да бъде отразено в експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В тази експертиза оценяваме само конструктивното състояние на сградата. И пак казвам, строителен инженер не може да констатира дали това са от червеи или дървеници, от какво е проядено дървото и т.н. Ние констатираме това, което е състоянието към момента – липсата на покрив, правенето на много некачествено укрепване на същата, което е с бетоните колони, както съм го описал. Ако трябва друга експертиза да каже тези дупки по това дърво от еди какъв си паразит.

Друг вид експертиза трябва да го каже това нещо дали тези дупки застрашават конструкцията, колко е проядено това дърво. В момента искате неща, които са невъзможни от строителен инженер.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: С оглед на отговора на вещото лице, че трябва друг специалист да каже колко е компрометирана конструкцията, моля да се назначи допълнителна експертиза, която да установи колко е компрометирана конструкцията.

Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е изцяло недостатъчна, изцяло некомпетентна и изцяло целенасочена за нуждите на въпросите на ищците, но не и за обективното състояние на сградата.

АДВ. П.: Моля да приемете експертизата, тъй като същата е обоснована и дава отговори на поставените въпроси. По отношение на възраженията на ответната страна, доколкото същата изразява несъгласие с изводите на вещото лице по поставените въпроси, то същите съгласно разпоредбите на ГПК не са основание за допускане на експертиза, поради което моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в цялост на поставените въпроси, намира, че изготвеното заключение следва да бъде прието и приложено по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на СТЕ.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за сумата по внесения по делото депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 250 евро.

4

ОТВЕТНИЦАТА Д. П.: С оглед изявлението на вещото лице, че друг специалист трябва да констатира дали тези компрометирани носещи конструкции са опасни или не, моля да назначите допълнителна експертиза с вещо лице инженер конструктор, който да се запознае с материалите в общината, която е направила оглед, да даде заключение доколко тези компрометирани носещи дървени елементи представляват аварийна опасност за сградата.

АДВ. П.: С оглед на предмета на настоящото съдебно производство, моля да оставите искането без уважение. Отделно от това, в днешното съдебно заседание не са представени писмени доказателства или каквито и да било други доказателства, които да послужат на вещо лице, което да даде заключение по възраженията на ответната страна. Считам, че вещото лице, който даде днес приетата експертиза е дало обосновано заключение относно на всички въпроси относно конструкцията на сградата, поради което моля да оставите искането на ответната страна без уважение.