Решение № 1604 от 16.09.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№.................... гр.София, 16.09.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА разгледа търговско дело № 1600 по описа за 2019 г. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на "П.Е.С.." ЕООД, ЕИК: *******, чрез адв. К.Г., срещу отказ № 20180627114324/05.08.2019 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление № 20180627114324.

Жалбоподателят оспорва постановения отказ като незаконосъобразен, с твърдения, че в приложение към заявлението в действителност е представено пълномощно в полза на заявилия обявяването адвокат. Твърди, че дори такова да не е представено, то длъжностното лице е било длъжно да даде указания съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за неговото представяне и едва при неизпълнението им, да постанови отказ от обявяване.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Със заявление, вх. № 20180627114324 е поискано обявяване на годишен финансов отчет за 2017 г. на "П.Е.С.." ЕООД. Заявлението е подадено пред Агенция по вписванията от адв. К.Г., по електронен път и подписано със собствен електронен подпис.

На 05.08.2019 г. длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ от обявяване по заявлението, с аргумент, че не са представени доказателства по отношение на представителната власт на адв. Г. по отношение на дружеството-заявител.

Длъжностното лице не е дало указания на заявителя да представи необходимите според него доказателства, с оглед извършване на обявяването по партидата на дружеството.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.

Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В случая, длъжностното лице, на което заявлението е разпределено за първоначално разглеждане, е счело, че към заявлението не е представено необходимо доказателство за представителна власт при заявяване на обстоятелства за обявяване пред Агенция по вписванията, с оглед на което е постановило обжалвания отказ. С оглед изложеното по-горе, Съдът счита, че длъжностното лице е следвало да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и само при неизпълнение на указанията да постанови отказ.

Този извод се подкрепя и от характера на производството пред Агенция по вписванията като охранително, което предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. В този смисъл, при констатирана липса на достатъчно документи, които се изискват по закон – в случая – съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице следва изрично и изчерпателно да укаже на заявителя кои документи заявителят е необходимо да представи, за да се извърши исканото обявяване.

С оглед гореизложеното, настоящият състав счита, че в случая е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на разпоредбите на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство. Затова и само на това основание отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като всяко произнасяне на длъжностното лице с отказ, мотивиран с непредставен документ, без да е указано неговото представяне, е незаконосъобразно.

За да се произнесе по жалбата обаче, Съдът констатира, че към същата е приложено и посоченото в отказа пълномощно в полза на заявителя, съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изхождащо от управителя на „П.Е.С..“ ЕООД в този момент – Филип Стоянов. Поради това, всички изискуеми от закона документи са били приложени поначало към заявлението.

По изложените съображения, атакуваният отказ следва да бъде отменен.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „П.Е.С..“ ЕООД,

ЕИК: *******, чрез адв. К.Г., срещу отказ № 20180627114324/05.08.2019 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление № 20180627114324.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление, образец Г2 № 20180627114324 обявяване по партидата на „П.Е.С..“ ЕООД, ЕИК: *******.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

СЪДИЯ: