Определение № 29328 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29328 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110144364 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

С молба с вх. № 140739/04.05.2026г. „..“ ЕООД е сезирало съда с искане за изменение на постановеното по делото решение от 07.04.2026г., в частта за разноските. Излага доводи, че съдът следва още веднъж да преразгледа становището си относно справедливия размер на присъденото в цялост адвокатско възнаграждение на ищеца, като излага доводи, че това възнаграждение следва да отговаря на действително вложения труд от адвоката – представител на ищеца и определено единствено съобразно цената на осъдителния иск. В тази връзка моли за изменение на решението в частта за разноските, като намира, че присъждането на 100 евро за разноски за адвокатско възнаграждение е обоснован и справедлив размер в конкретиката на случая.

В законоустановения едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК ищцата, чрез процесуалния си представител не е взела становище по молбата.

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските. Законодателят допуска решението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски, като настоящия случай касае хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се е произнесъл с решение, което подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението, което решение е връчено на молителя на 20.04.2026г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена от него в съда на дата 04.05.2026г., поради което съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок и като такава е допустима за разглеждане по същество.

1

По същество молбата съдът намира за неоснователна. Съдът не споделя оплакванията на молителя, че възнаграждението на адвоката, представлявал ищеца в конкретиката на процесното съединяване на искове, следва да бъде определено само въз основа цената на осъдителния иск. При определяне на адвокатското възнаграждение съдът е определил адвокатско възнаграждение, отчитайки общия материален интерес, фактическата и правна сложност на делото, цената на исковете и обема на извършените процесуални действия от процесуалния представител на ищеца, като е счел за адекватен и справедлив размера на заплатеното възнаграждение от 230,08 евро за всеки от исковете /под установения с Наредбата и съобразно разясненията, дадени с Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22/. Освен това е водещата спецификата на адвокатската професия която следва да се надгражда и следва да е справедливо заплатена.

По изложеното с оглед цената на исковете, по всеки от които се дължи възнаграждение отделно, работата извършена от адвокат Р., съдът намира, че не следва да изменя решението в частта за разноските.

Така мотивиран съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 140739/04.05.2026г., подадена от „..“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение от 07.04.2026г., в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2